Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-15748/2023[88-16590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4279/2022 (УИД 04RS0018-01-2022-005366-18) по исковому заявлению Федурина Алексея Викторовича к Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия о понуждении произвести выплату выходного пособия при увольнении, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты данного выходного пособия, признании незаконными действий по невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к Федурину Алексею Викторовичу о признании недействительным дополнительного соглашения, по кассационной жалобе Федурина Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федурин Алексей Викторович (далее по тексту - Федурин А.В, истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском к Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее по тексту - МКК ФПМП РБ, ответчик) об обязании произвести выплату выходного пособия при увольнении в размере 387 692, 50 рублей согласно условий трудового договора с выплатой компенсации за задержку выплаты указанного пособия; о признании действий генерального директора МКК ФПМП РБ по невыплате премии незаконными; о взыскании неоплаченной премии в размере 606 825 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

МКК ФПМП РБ обратилось Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с встречным иском к Федурину А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 1 марта 2019 г. к трудовому договору от 2 декабря 2013 г. N.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2022 г. исковые требования Федурина А.В. к МКК ФПМП РБ удовлетворены частично. С МКК ФПМП РБ в пользу Федурина А.В. взыскано выходное пособие в размере 351 344, 60 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере 104 138, 55 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Федурина А.В. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления МКК ФПМП РБ к Федурину А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения отказано. С МКК ФПМП РБ в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 8 054, 83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2022 г. отменено в части частичного удовлетворения исковых требований Федурина А.В. к МКК ФПМП РБ о понуждении произвести выплату выходного пособия при увольнении, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты данного выходного пособия, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Федурина А.В. к МКК ФПМП РБ о взыскании выходного пособия при увольнении, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты данного выходного пособия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2022 г. о взыскании с МКК ФПМП РБ в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственной пошлины в размере 8 054, 83 рублей отменено. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Федурин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 г. отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой и апелляционной инстанции, взыскать выплату выходного пособия при увольнении, с выплатой компенсации за задержку выплаты указанного пособия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 20 марта 2013 г. N Федурин А.В. был принят в Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия на должность начальника отдела по выдаче займов.

Пунктом 4.1 раздела 4 "Социальные гарантии и льготы" трудового договора от 20 марта 2013 г. N было установлено, что работнику предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом от 31 декабря 2014 г. N занимаемая Федуриным А.В. должность начальника отдела по выдаче займов была переименована в должность заместителя генерального директора.

Дополнительным соглашением, заключенным 1 марта 2019 г. МКК ФПМП РБ в лице генерального директора Б.С.Ц. (работодатель) с Федуриным А.В. (работник), трудовой договор от 20 марта 2013 г. N дополнен пунктом 4.3 раздела 4 "Социальные гарантии и льготы" в следующей редакции: "В случае прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя или по инициативе работника ему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка".

Приказом МКК ФПМП РБ от 2 августа 2021 г. N о прекращении трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от 20 марта 2013 г. N, Федурин А.В. уволен с работы 2 августа 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации).

Федурин А.В, не согласившись с увольнением обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г, исковые требования Федурина А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Федурин А.В, указав, что при увольнении 2 августа 2021 г. в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ему не было выплачено выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка согласно пункту 4.3 трудового договора, премии не выплачивались ему исключительно из-за дискриминирующей позиции руководителя организации, обратился в суд с настоящим иском.

МКК ФПМП РБ указав, что дополнительное соглашение от 1 марта 2019 г. принято к трудовому договору от 2 декабря 2013 г, тогда как с Федуриным А.В. трудовой договор был заключен 20 марта 2013 г, в связи с чем это дополнительное соглашение не имеет отношения к трудовому договору от 20 марта 2013 г. N; приказом от 2 августа 2021 г. N трудовой договор с Федуриным А.В. был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, в день увольнения ему были выплачены выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, Положением об оплате труда, действующим в Фонде, выплата выходных пособий в завышенном размере, как это изложено в дополнительном соглашении, не предусмотрена; подписавшая дополнительное соглашение генеральный директор Фонда Б.С.Ц, являясь супругой Федурина А.В, действовала недобросовестно, в нарушение Устава Фонда, Положения об оплате труда, обратился с встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между Федуриным А.В. и Фондом в лице генерального директора Б.С.Ц, от 1 марта 2019 г. к трудовому договору от 2 декабря 2013 г. N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Федурина А.В. о взыскании выходного пособия в виде компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена, однако трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере или других случаев выплаты выходных пособий, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о выплате ему выходного пособия, предусмотренного пунктом 4.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между Федуриным А.В. и МКК ФПМП РБ в лице генерального директора Б.С.Ц. 1 марта 2019 г.), размер которого на момент увольнения Федурина А.В. составил 351 344, 60 рублей.

Отклоняя доводы представителя МКК ФПМП РБ о том, что действующими в организации локальными нормативными актами об оплате труда такой размер выходного пособия не предусмотрен, суд сославшись на положения части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что стороны вправе в индивидуальном порядке согласовать выходное пособие в повышенном размере, что стороны и сделали, заключив 1 марта 2019 г. дополнительное соглашение к трудовому договору.

Отклоняя доводы представителя МКК ФПМП РБ о злоупотреблении генеральным директором Б.С.Ц. при заключении с Федуриным А.В. дополнительного соглашения, поскольку она является его супругой, суд исходил из того, что этим же генеральным директором были заключены аналогичные дополнительные соглашения о выплате при увольнении по любому основанию выходного пособия в повышенном размере с другими сотрудниками, Фонд выплатил этим сотрудникам выходные пособия в повышенном размере, оговоренном в дополнительном соглашении.

Отказывая в удовлетворении встречного исковых требований о признании незаконным дополнительного соглашения от 1 марта 2019 г, суд исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 марта 2019 г. подписано со стороны работодателя уполномоченным на то лицом за 2 года до прекращения с истцом трудового договора, данные о том, что при заключении дополнительного соглашения финансовое состояние ответчика не позволяло произвести такие выплаты, не представлены, также как и не представлены данные о том, что истцом предпринимались незаконные действия по заключению такого соглашения, кроме того, выплата компенсации при увольнении была предусмотрена в трудовых договорах иных работников и этим работникам выплата производилась ответчиком добровольно. В силу части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации стороны вправе в индивидуальном порядке согласовать возможность выплаты выходного пособия в повышенном размере, в связи с чем закрепления данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

В связи с удовлетворением данных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Федурина А.В. компенсации за задержку выплаты выходного пособия в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 3 августа 2021 г. по 27 октября 2022 г. (445 дней) в размере 104 138, 55 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового требования Федурина А.В. о взыскании невыплаченных премий в размере 606 825 рублей, суд, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской, исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с указанным требованием, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что согласно приказам о поощрении работников МКК ФПМП РБ премии начислялись за определенные кварталы рабочего года, в частности, за третий квартал 2020 г. (приказ от 5 октября 2020 г.), за первый квартал 2021 г. (приказ от 31 марта 2021 г.), годичный срок обращения в суд по невыплате премии за 2020 г. истек в октябре 2021 г, по невыплате премии за первый квартал 2021 г. истек в марте 2022 г, истец суду не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд по невыплате премии за период с 2019 г. по второй квартал 2021 г. включительно, а 2 августа 2021 г. он был уволен.

Установив факт неправомерных действий работодателя по неначислению и невыплате Федурину А.В. выходного пособия при увольнении, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Федурина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Федурина А.В. к МКК ФПМП РБ о понуждении произвести выплату выходного пособия при увольнении, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты данного выходного пособия, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 5, 8, 9, 11, 15, 57, 129, 135, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что 16 января 2019 г. Правление Фонда протоколом N согласовало внесение изменений в смету (финансовый план) доходов и расходов по МФД на 2019 год (далее - смета), тем самым утвердив предельные расходы Фонда на оплату труда сотрудников в 2019 г, однако не заложило расходы, связанные с проведением мероприятий по сокращению численности штата работников организации. Поскольку внесение изменений в штатное расписание, сокращение девяти должностей и последующее увольнение семи сотрудников Фонда было предусмотрено решением Правления Фонда от 27 ноября 2018 г. (протокол N), в связи с чем, 7 февраля 2019 г. решением Правления Фонда, оформленным протоколом N, внесены изменения в смету расходов Фонда на 2019 г, включены расходы, связанные с выплатами в связи с сокращением штата работников, и утверждена сумма сметы Фонда на 2019 г, включающая денежные средства на зарплату сотрудников при увольнении за январь 2019 г, на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, на выходное пособие, компенсационные выплаты, в том числе в повышенном размере. Заложенные в смету на 2019 г. денежные средства были выплачены работникам, уволенным в ходе проведения запланированных организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата численности сотрудников Фонда.

Установив, что дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее Федурину А.В. компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудового договора, было заключено 1 марта 2019 г, то есть позже утверждения Правлением Фонда сметы на 2019 г. и внесения в нее изменений, сумма установленной дополнительным соглашением Федурину А.В. компенсации при увольнении не была заложена в смету Фонда на 2019 г. и, соответственно, не была согласована Правлением Фонда, в последующем Правлением Фонда также не принималось никаких решений относительно включения в смету Фонда расходов, связанных с установленной дополнительным соглашением Федурину А.В. компенсацией в размере пятикратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудового договора, действовавшим в МКК ФПМП РБ на момент заключения дополнительного соглашения Положением об оплате труда, утвержденным 9 января 2014 г, дополнительные гарантии работникам в виде выплаты компенсаций при увольнении не предусмотрены, не предусмотрены такие гарантии и действующим с 1 ноября 2019 г. Положением об оплате труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федурина А.В. о взыскании выходного пособия при увольнении в пятикратном размере среднемесячного заработка, а также производных от него требований о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Федурина А.В. в полном объеме, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с МКК ФПМП РБ в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственной пошлины в размере 8 054, 83 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что компенсация работнику в размере пятикратного среднего месячного заработка в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, сумма компенсации не заложена в смету МКК ФПМП РБ в 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федурина А.В. о взыскании выходного пособия при увольнении в пятикратном размере среднемесячного заработка, а также производных от него требований о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права.

Доводы, изложенные Федуриным А.В. в кассационной жалобе о том, что работодатель, подписав соответствующее соглашение, добровольно принял условие о выплате ему денежной компенсации при увольнении; несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 5-КГ13-125 о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная выплата ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда, не предусмотрена, и в настоящем случае к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению в связи с расторжением трудового договора не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную Федурина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова