Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-16466/2023[88-17229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Первомайского районного суда г. Омска, гражданское дело N 2-4219/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-005629-89) по иску Маслаковой Людмилы Павловны к Министерству здравоохранения Омской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Министерства здравоохранения Омской области Сысоевой О.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Маслаковой Л.П. по доверенности Степановой Е.А, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, поддержавшего доводы письменных возражений Прокуратуры Омской области на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

12 сентября 2022 г. (согласно штампу на почтовом конверте) Маслакова Л.П. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Омской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований Маслакова Л.П. указала, что занимала должность главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская больница N 4" (далее также - БУЗОО "ДГБ N 4") с 1986 года по 11 июля 2022 г.

2 октября 2020 г. между Маслакова Л.П. и работодателем в лице Министерства здравоохранения Омской области был заключён трудовой договор N, по условиям которого она назначена на должность главного врача БУЗОО "ДГБ N 4" сроком на 3 года.

Распоряжением Министерства здравоохранения Омской области в лице министра от 11 июля 2022 г. N-к действие трудового договора прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

Маслакова Л.П. считает распоряжение Министерства здравоохранения Омской области от 11 июля 2022 г. N-к незаконным, поскольку в должности главного врача БУЗОО "ДГБ N 4" она осуществляла трудовую функцию надлежащим образом, за весь период работы дисциплинарные взыскания в отношении неё не применялись, она имеет высшую квалификационную категорию, Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2010 г. ей присвоено почётное звание "Заслуженный работник здравоохранения Российской Федерации". В период с 2016 по 2022 годы показатели эффективности деятельности учреждения под её руководством выполнялись на высоком уровне.

Маслакова Л.П. полагает, что увольнение произведено без каких-либо оснований, в действиях Министерства здравоохранения Омской области усматриваются признаки злоупотребления правом.

На основании изложенного, Маслакова Л.П. просила суд признать незаконным и отменить распоряжение Министерства здравоохранения Омской области от 11 июля 2022 г. N-к, восстановить её в должности главного врача БУЗОО "ДГБ N 4".

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Маслаковой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. решением Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым распоряжение Министерства здравоохранения Омской области от 11 июля 2022 г. N-к о расторжении с Маслаковой Л.П. трудового договора N от 2 октября 2020 г. признано незаконным, Маслакова Л.П. восстановлена в должности главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская больница N 4" с 12 июля 2022 г.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерства здравоохранения Омской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2022 г.

На кассационную жалобу представителем истца Маслаковой Л.П. - Степановой Е.А, Прокуратурой Омской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Маслакова Л.П, представители третьих лиц БУЗОО "ДГБ N 4", Государственной инспекции труда в г. Омске не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения представителя истца Маслаковой Л.П. по доверенности Степановой Е.А, представителя ответчика Министерства здравоохранения Омской области по доверенности Сысоевой О.С, прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях представителя Маслаковой Л.П. - Степановой Е.А, Прокуратуры Омской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником её имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключённый как на неопределённый срок, так и на определённый срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвёртой статьи 58 ТК РФ считается заключённым на неопределённый срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) Министра здравоохранения Омской области о приёме работника на работу N-к от 2 октября 2020 г. Маслакова Л.П. с 2 октября 2020 г. назначена должность главного врача БУЗОО "ДГБ N 4" сроком на 3 года.

2 октября 2020 г. между Министерством здравоохранения Омской области (работодатель) в лице Министра здравоохранения Омской области Солдатовой И.Г. и Маслаковой Л.П. (руководитель) заключён трудовой договор N с руководителем бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская больница N 4" (БУЗОО "ДГБ N 4").

На основании приказам (распоряжением) Министра здравоохранения Омской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от 11 июля 2022 г. действие трудового договора N от 2 октября 2020 г. Маслакова Л.П. уволена 11 июля 2022 г. с должности главного врача БУЗОО "ДГБ N 4" на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. Рекомендовано бухгалтерии БУЗОО "ДГБ N 4" произвести выплаты заработной платы за фактически отработанное время; денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2 октября 2021 г. по 11 июля 2022 г. в количестве 4, 99 календарных дней; денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за период со 2 октября 2021 г. по 11 июля 2022 г. в количестве 3, 75 календарных дней; денежной компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

11 июля 2022 г. работодателем составлен акт об отказе Маслаковой Л.П. от ознакомления с приказом (распоряжением) Министра здравоохранения Омской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от 11 июля 2022 г.

11 июля 2022 г. работодателем в адрес Маслаковой Л.П. посредством почтового отправления направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Уведомление получено Маслаковой Л.П. 26 июля 2022 г.

Указывая на незаконность увольнения, Маслакова Л.П. обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, пришёл к выводу о том, что имеются основания для восстановления Маслаковой Л.П. пропущенного срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 2 августа 2022 г. по 16 августа 2022 г. и с 23 августа 2022 г. по 26 августа 2022 г. Маслакова Л.П. находилась на больничном.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Маслаковой Л.П. требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении с Маслаковой Л.П. трудовых отношений принято уполномоченным органом (должностным лицом) в пределах предоставленных полномочий, нарушений принципа недопустимости злоупотребления правом не установлено, увольнение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для восстановления Маслаковой Л.П. срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок обращения в суд пропущен Маслаковой Л.П. по уважительным причинам, к которым относится болезнь истца с 2 августа 2022 г. по 16 августа 2022 г. и с 23 августа 2022 г. по 26 августа 2022 г.

Также суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что решение об увольнении Маслаковой Л.П. принято уполномоченным органом (должностным лицом).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, указав на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, в силу полномочий, предусмотренных статьёй 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Министерством здравоохранения Омской области не представлено доказательств, что при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом, срок которого истекал 2 октября 2023 г, оно действовало не произвольно, решение о прекращении трудового договора с истцом соответствовало законным интересам бюджетного учреждения здравоохранения, оказывающего медицинскую помощь детскому населению, смена руководителя была обусловлена наличием эффективных (экономических, организационных и т.п.) причин и направлена на более эффективное управление собственностью.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Маслакова Л.П. длительное время с 1986 г. занимала должность главного врача, за период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет почётное звание "Заслуженный работник здравоохранения Российской Федерации", доказательств того, что деятельность Маслаковой Л.П. в должности главного врача БУЗОО "ДГБ N 4" была малоэффективной, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку дополнительно представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу о наличии между истцом и ответчиком конфликтной ситуации, сложившейся в ходе решения вопроса о приобретении для БУЗОО "ДГБ N 4" медицинского оборудования в целях реализации региональной программы Омской области "Модернизация первичного звена здравоохранения Омской области" на 2021-2025 годы, что фактически послужило основанием для принятия ответчиком решения о прекращении трудовых отношений с истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Министерства здравоохранения Омской области и материала дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определилмомент течения срока обращения Маслаковой Л.П. в суд с иском о восстановлении на работе, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Маслаковой Л.П. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведённые выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, были учтены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении Маслаковой Л.П. пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Маслаковой Л.П. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, а именно учёл, что приказ о прекращении трудового договора Маслакова Л.П. не получала, уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением получила 26 июля 2022 г, в период с 2 августа 2022 г. по 16 августа 2022 г. и с 23 августа 2022 г. по 26 августа 2022 г. Маслакова Л.П. болела, по окончании периода временной нетрудоспособности обратилась с иском в суд о восстановлении на работе 12 сентября 2022 г.

Довод в кассационной жалобе о том, что течение срока обращения в суд необходимо исчислять с даты составления акта от 11 июля 2022 г. об отказе подписания распоряжения о прекращении трудового договора отмену апелляционного определения не влекут, поскольку акт об отказе от подписания распоряжения о прекращении трудового договора от 11 июля 2022 г. не подтверждает, что Маслакова Л.П. отказалась от получения приказа о прекращении трудового договора. Из содержания указанного акта не следует, что Маслаковой Л.П. зачитывался приказ, было предложено получить данный приказ.

Доводы кассационной жалобы о наличии законных оснований для увольнения истца, отсутствии дискриминации и злоупотреблением правом в действиях ответчика, неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведённым правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком при увольнении истца было допущено злоупотребление права, выразившееся в увольнении истца вопреки целям предоставленного работодателю пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия, без учёта законных интересов организации. Решение о прекращении с истцом трудового договора фактически обусловлено возникшим между сторонами трудовых отношений конфликтом по вопросу приобретения медицинского оборудования для БУЗОО "ДГБ N 4".

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает предоставление руководителю организации адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации, принимая во внимание, что работодателем не были представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, малоэффективной деятельности Маслаковой Л.П. в должности главного врача БУЗОО "ДГБ N 4", а также ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что причина увольнения связана с её личностью, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с Маслаковой Л.П. главным врачом БУЗОО "ДГБ N 4" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем Министерством здравоохранения Омской области с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Немотивированное принятие учредителем решения об увольнении руководителя свидетельствует о произвольных действиях и о наличии злоупотребления правом с его стороны. Реализованное учредителем право на увольнение истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах могло привести к нарушению трудовых прав, которые подлежат защите в судебном порядке.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи