Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-8367/2023[88-8632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Медведевой О.С, Марченко А.Ю. о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в рамках исполнительного производства N-ИП от 14.03.2019, судебным приставом-исполнителем Медведевой О.С. 29.05.2019 вынесено постановление в отношении Славской Е.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое в нарушение части 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес Славской Е.В. не направлялось. В связи с наличием данного запрета, 20.06.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово, сотрудники ФСБ не выпустили Славскую Е.В. вместе с несовершеннолетней дочерью и матерью на отдых по приобретенной путевке. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.11.2019 по делу N2-5428/2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Камчатского краевого суда от 12.03.2020, вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С. признано незаконным, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Славской Е.В. взыскана сумма имущественного ущерба в размере 20 788, 22 руб, компенсация морального вреда - 25 000 руб, расходы по оплате услуг КГАУ СЗ "Камчатский центр социальной помощи семье и детям" в размере 550 руб, почтовые расходы - 771, 86 руб, в пользу Карнауховой К.Е. в лице законного представителя Славской Е.В. взыскана компенсация морального вреда - 25 000 руб. Указанное решение суда исполнено 08.06.2021.

Поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также его размер установлены вступившим в законную силу судебным актом, уплаченные из казны Российской Федерации денежные средства на общую сумму 72 110, 08 руб. подлежат взысканию в порядке регресса с Медведевой О.С, которая на момент допущенных незаконных действий состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1.

11.03.2022 Медведевой О.С. получена претензия о необходимости оплатить сумму ущерба в добровольном порядке, которая не исполнена.

Протокольным определением от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 Марченко А.Ю.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с Медведевой О.С, Марченко А.Ю. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в солидарном порядке сумму ущерба в размере 72 110, 08 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского край от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Медведевой О.С. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России сумму ущерба в размере 36 055, 04 руб, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с Медведевой О.С. взыскана государственная пошлина в размере 1 281, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2023 года, решение суда отменено в части, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Медведевой О.С. в полном объеме.

В кассационной жалобе УФССП России по Камчатскому краю и Чукотской АО ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Настаивает, что в связи с наличием постановления суда, которым признаны действия судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С. незаконными, у истца имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств, между тем, суд апелляционной инстанции неверно применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель заявителя жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Камчатскому краю от 16.09.2013 N-к Медведева О.С. принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю.

Приказами от 30.04.2020 Медведева О.С. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в УФССП России по Камчатскому краю в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида, назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Петропавловск-Камчатский ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

01.05.2020 руководителем УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и Медведевой О.С. подписан контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на 5 лет.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.11.2019 по гражданскому делу N2-5428/2019, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Камчатского краевого суда от 12.03.2020, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С. от 29.05.2019 о временном ограничении должника Славской Е.В. на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Славской Е.В. взыскана сумма имущественного ущерба в размере 20 788, 22 руб, компенсация морального вреда - 25 000 руб, расходы по оплате услуг КГАУ СЗ "Камчатский центр социальной помощи семье и детям" - 550 руб, почтовые расходы - 771, 86 руб.; в пользу Карнауховой К.Е. в лице законного представителя Славской Е.В. - компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, всего 72 110, 08 руб.

Указанная сумма перечислена на счет Славской Е.В. 08.06.2021, что подтверждается платежными поручениями.

Из обстоятельств установленных судебными актами и материалов гражданского дела N2-5428/2019 следует, что в рамках гражданского дела N2-268/2019 определением суда от 06.03.2019 были приняты обеспечительные меры, в том числе по запрету МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства "Тойота Прадо 150", государственный регистрационный знак А275СР41, принадлежащего на праве собственности Славской Е.В.

На основании данного определения, 14.03.2019 возбуждено исполнительное производство N

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.04.2019 по делу N2-268/2019 указанное транспортное средство определено в личную собственность Славской Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N1 Медведевой О.С. от 29.05.2019 в рамках исполнительного производства N Славской Е.В. временно ограничен выезд из Российской Федерации на шесть месяцев.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово 20.06.2019, при вылете по туристической путевке вместе со своей несовершеннолетней дочерью и матерью, сотрудники ФСБ не выпустили Славскую Е.В. за пределы Российской Федерации на отдых по приобретенной туристической путевке. Члены семьи Славской Е.В. за границу также не выехали.

20.06.2019 Медведевой О.С. вынесено постановление о снятии со Славской Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Славской Е.В. понесены дополнительные расходы на приобретение новых авиабилетов.

Учитывая, что на момент вынесения постановления от 29.05.2019 какая-либо задолженность у Славской Е.В. отсутствовала, а требования исполнительного документа сводились не к наличию денежных обязательств, а к запрету осуществления регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения временного ограничения на выезд Славской Е.В. за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес Славской Е.В. постановления от 29.05.2019, суд пришел к выводу о том, что вынесенное постановление от 29.05.2019 является незаконным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФССП России к Медведевой О.С, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие вины судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С. и необходимая причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими для третьего лица неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба, установлены решением суда в рамках рассмотрения дела N2-5428/2019, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России к Медведевой О.С, суд апелляционной инстанции, указал, служебная проверка в отношении Медведевой О.С. истцом не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, а также ее вина, причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, в связи с чем, истцом не доказана вина Медведевой О.С. как причинителя вреда и причинно-следственная связь между ее действиями и убытками, что является необходимыми элементами деликтной ответственности в порядке регресса по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований к Медведевой О.С. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, а также норм процессуального права.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в редакции до 01.01.2020 - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах") система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (и их подразделения).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ следует, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется, в том числе, в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.06.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти и федерального органа принудительного исполнения.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных нормативных положений и с учетом того, что в вышеназванных федеральных законах не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем Медведевой О.С. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 2 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указав, что истцом не доказано соблюдение процедуры привлечения сотрудника к материальной ответственности, в частности, проверка в целях установления причины возникновения ущерба не проводилась, объяснения по факту ущерба от ответчика не истребовались, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что проведение служебной проверки, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым действия судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С. признаны незаконными, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности, в силу которого работодатель до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, и вины работника в причинении ущерба, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем постановлении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы, как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи