Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 55-521/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, осужденного Коновца А.Е, его защитника-адвоката Боля С.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коновца А.Е, его защитника-адвоката Боля С.Я. на приговор Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года, по которому

Коновец А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет;

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 15 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Коновца А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

наряду с назначенным наказанием, в отношении Коновца А.Е. применена принудительная мера медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей Коновца А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Коновца А.Е. в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденного Коновца А.Е, его защитника Боля С.Я. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рябухи А.М, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Коновец А.Е. признан виновным в совершении:

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон, массой не менее 15, 376 грамм, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- незаконного производства наркотического средства мефедрон массой не менее 901, 392 грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Коновец А.Е. пояснил, что вину в незаконном производстве наркотических средств признает, однако в покушении на сбыт наркотического средства, выданного свидетелем ФИО1 отрицает, поскольку данную "закладку" он не делал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

адвокат Боль С.Я. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием его подзащитного проводились следственные действия, ДД.ММ.ГГГГ получены заключения химических экспертиз, тогда как только ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, при этом, местом неоконченного преступления является "адрес". В нарушение требований ст. 152 УПК РФ уголовное дело своевременно не было передано в компетентные органы "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновца А.Е. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и лишь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ место производства предварительного расследования было определено в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ. Исходя из изложенного, полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении уголовного дела, при наличии достаточных оснований, возбуждение и расследование уголовного дела следственным органом в нарушение требований о месте производства предварительного расследования указывает на создание следственными органами обстоятельств для необъективного расследования уголовного дела в отношении его подзащитного и признании ряда доказательств, в том числе назначенных ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на сбыт наркотических средств неустановленным лицом экспертиз недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что в момент ознакомления Коновца А.Е. и его защитника с материалами уголовного дела постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве представлено не было, факт его расторжения был скрыт, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, чем было нарушено право на защиту. Фактом введения защиты в заблуждение относительно сохранения действия досудебного соглашения о сотрудничестве объясняется самооговор Коновцом А.Е. по преступлению, связанному с помещением наркотического средства в тайник. Само постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве не соответствует предъявляемым требованиям.

Указывает, что в ходе предварительного расследования были нарушены права Коновца А.Е. на защиту, выбор состава суда, так, ходатайство его подзащитного о незамедлительном ознакомлении с материалами уголовного дела было вынужденным и навязанным, мнение защитника в отношении ходатайства не отражено, само ознакомление длилось 20 минут. Следователь ввел Коновца А.Е. в заблуждение относительно возможности выбора судебной процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Указывая в протоколе, на отсутствие желания воспользоваться правом, предусмотренным п.1, 1.1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ его подзащитный не осознавал о каких правах идет речь с учетом кратковременности составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

Полагает, что время совершения преступления, связанного со сбытом наркотического средства, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлено, чем нарушено право на защиту, суд ограничился указанием на временной промежуток, равный 34 суткам, при этом не учел показания свидетеля ФИО1 и его подзащитного относительно даты помещения наркотического средства в тайник - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что экспертизы, по результатам которых были вынесены заключения N, N (т. 2 л.д. 173-174, 183-184) проведены одним экспертом в одно и то же время на одном и том же оборудовании, что вызывает сомнения в достоверности полученных результатов, при этом идентификационные номера используемых при экспертизах приборов и время проведения поверки приборов в заключении не указаны.

Высказывает сомнения в достоверности экспертных заключений N, N, N, N, N, поскольку длительность их проведения не обусловлена объективными обстоятельствами, кроме того, ни в одной из экспертиз не указаны полученные результаты с использованием программно-аппаратного комплекса "Хроматэк-Кристалл".

Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку материалы уголовного дела не содержат информации о том, выносилось ли органом дознания постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом ФИО1, сам свидетель не заявлял о наличии опасений за свою жизнь и здоровье, в связи с чем данные о личности свидетеля сохранены в тайне без наличия к тому процессуальных оснований, указанное лишило Коновца А.Е. права на защиту от необоснованного обвинения.

Учитывая, что согласно показаниям свидетеля ФИО1 им был обнаружен сверток ДД.ММ.ГГГГ, а выдан спустя продолжительное время, считает, что он мог вскрываться как свидетелем, так и иными лицами.

Обращает внимание, что в протоколе добровольной выдачи не указано на использовании при составлении акта выдачи фотографических устройств, выданный сверток не фотографировался, также не имеется сведений о выдачи ФИО1 фотографии автомобиля, на котором передвигался мужчина, оставивший сверток, понятые не подтвердили факт выдачи ФИО1 фотографии автомобиля, а телефон данного свидетеля изъят не был.

Судом принято в качестве доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 242-251), которое окончено в ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы уголовного дела содержат заверенную копию указанного заключения, согласно которой, выполнение экспертизы окончено в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-256).

Ссылаясь на детализацию телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Коновца А.Е. указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ данный номер не обслуживался базовой станцией на горе "адрес", а выводы суда о том, что доказательств использования при совершении Коновцом А.Е. в этот период данного абонентского номера не имеется, противоречат материалам уголовного дела.

Указание в приговоре на помещение в тайник наркотического средства, массой не менее 15, 376 грамм ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы относительно массы представленного на исследование наркотического средства, а также показания свидетеля ФИО1 относительно манипуляций с обнаруженным наркотическим средством.

Автор жалобы полагает необоснованно квалифицированными действия Коновца А.Е. по изготовлению наркотического средства, как оконченного, с учетом того, что он один или два раза пытался изготовить наркотическое средство, факт серийного производства наркотического средства не установлен.

Суд необоснованно отклонил ходатайство Коновца А.Е. о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБЦ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского", поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия, указано, что у его подзащитного обнаруживается психическое расстройство, однако на л.д. 16 заключения указано, что в момент инкриминируемых деяний у подэкспертного не было признаков психического расстройства. Эксперты вышли за рамки компетенции, отразив в заключении суждения о психических расстройствах, подпадающих под действие ст. 21 и ст. 22 УК РФ. Заключение не содержит в полной мере ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть заключения не содержит блоков клинического и физикального исследований. Кроме того, согласно показаниям Коновца А.Е, во время проведения экспертизы на Коновца А.Е. оказывалось психическое воздействие, в период проведения экспертизы последний принимал лекарственные препараты, оказывающие влияние на его поведение, о чем в экспертизе не указано.

Считает, что условия заключенного с Коновцом А.Е. досудебного соглашения выполнены в полном объеме, о чем сторона защиты просила учесть при назначении наказания, однако оценка этому судом не дана.

Указывает, что фактически Коновец А.Е. задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом, время фактического задержания последнего не зачтено во время отбывания наказания по приговору суда.

Осужденный Коновец А.Е. просит отменить приговор, назначить повторную комиссионную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам института психиатрии им. В.П. Сербского.

Указывает, что в полном объеме выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, следователь вводил его в заблуждение относительно действия указанного соглашения вплоть до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, чем нарушил его право на защиту, уголовное дело он не читал.

Считает нарушением его права на защиту ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения.

Обращает внимание, что вследствие имеющегося у него психического расстройства он в период предварительного следствия себя оговаривал.

Поясняет, что наркотические средства он изготовил 1 раз, также отдал их по заданию куратора 1 раз, вышеизложенное подтверждается его перепиской, причиной совершения им преступления считает его психическое состояние.

Полагает, что свидетель ФИО1 не мог видеть его лица, фотография автомобиля была сделана в другом месте.

В остальной части указывает аналогичные адвокату Боль С.Я. доводы.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ч.5 ст.152 УПК РФ фиксированные сроки для передачи следователем после производства им неотложных следственных действий уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности не установлены. Так, уголовные дела были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно указанные уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ руководителями следственного органа - заместителем начальника следственного департамента МВД России Филипповым Д.В. и Вохмяниным А.Н. соответственно, исходя из п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ поручено производство предварительного расследования следователю СЧ СУ МВД по Республике Хакасия (т.1 л.д. 68-69, 112-113). Вышеуказанные постановления ни Коновец А.Е, ни его защитник не обжаловали. При таких обстоятельствах оснований для признания результатов следственных и иных процессуальных действий по делу, недопустимыми доказательствами, на что защитник указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Боля С.Я. о том, что следователь ввел его подзащитного в заблуждение относительно выбора судебной процедуры рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, не разъяснив Коновцу А.Е. права с учетом кратковременности ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствуют действительности. Согласно протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ Коновец А.Е. в присутствии адвоката Кочубина А.Н. заявил ходатайство о незамедлительном ознакомлении его с материалами уголовного дела, данных о том, что указанное ходатайство было вынужденным и навязанным следователем, о чем адвокат указывает в жалобе, не имеется. Согласно протокола ознакомления обвиняемого Коновца А.Е. в присутствии адвоката Кочубина А.Н. последние собственноручно указали об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, Коновцу А.Е. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, где он собственноручно указал, что правом, предусмотренным п.1, 1.1, 2, 3 ч.5 ст.217 УПК воспользоваться не желает (т.6 л.д.262-270), поэтому судебная коллегия не усматривает нарушение прав Коновца А.Е. при выборе состава суда.

Доводы жалобы о том, что следователем был скрыт факт расторжения досудебного соглашения, а само постановление о расторжении досудебного соглашения не соответствует предъявляемым требованиям являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, судом был допрошен следователь Ширяев К.А, доказательств заинтересованности следователя не имеется. Как верно указал суд первой инстанции постановление первого заместителя прокурора Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, принято соответствующим должностным лицом в рамках своих полномочий, основанием послужило то, что Коновец А.Е. не принял участие в планируемых оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, скрывшись от органов следствия до предъявления ему обвинения.

Вопреки доводам осужденного и его защитника постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Судом проанализированы все доказательства по делу, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Установленные судом факты покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору подтверждаются как показаниями самого осужденного, положенными судом в основу приговора, так и показаниями свидетелей (сотрудников полиции) ФИО3, ФИО4, ФИО9 по обстоятельствам выявления ими действий Коновца А.Е. по незаконному обороту наркотических средств, а также свидетелей ФИО1, ФИО5 и других в той части, в которой они положены в основу приговора по обстоятельствам совершенных осужденным преступлений.

Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами обследования помещений и другими, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что осужденный непричастен к сбыту наркотических средств при установленных судом обстоятельствах, производством наркотических средств он не занимался, положенные судом в основу приговора доказательства являются недопустимыми, поскольку они получены с нарушением закона.

Доводы жалоб о том, что Коновец А.Е. непричастен к сбыту наркотических средств при установленных судом обстоятельствах являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из показаний Коновца А.Е, данных в ходе предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал работать "закладчиком" в интернет-магазине " "данные изъяты"", по указанию куратора около трех раз в "адрес" он забирал наркотик, расфасовывал его и размещал в тайники-закладки в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ он забрал наркотик массой около 15 грамм в "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ поместил его в тайник-закладку в районе горы "адрес", на тот момент он передвигался на автомобиле марки "Ниссан Кашкай", и он видел, что прохожий его сфотографировал.

Указанные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО1, показавшего об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ закладки с наркотическим средством и предоставившего сотрудникам полиции фотографии автомобиля на котором передвигался мужчина, разместивший наркотик и опознавшего по фотографии осужденного; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ указанным свидетелем обнаруженного им наркотического средства, заключением эксперта о том, что масса наркотического средства составляет 15, 375 грамм, протоколом осмотра СД-диска, на котором из переписки осужденного с магазином " "данные изъяты"" следует, что Коновец А.Е. ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что его машину сфотографировали, а в карте памяти сотового телефона осужденного имеются фотографии данной местности, где было обнаружено свидетелем ФИО1 наркотическое средство с использованием упаковки скотча красного цвета, при этом, как верно отметил суд первой инстанции в ходе досмотра транспортного средства, которым управлял осужденный в период совершения преступления обнаружена лента скотч красного цвета и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия недопустимыми, суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии профессионального защитника-адвоката.

Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела в опечатанном судом конверте имеется постановление следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом " ФИО1", вынесенное на основании заявления свидетеля, опасавшегося за свою жизнь и здоровье и, вопреки доводам защитника, в соответствии с ч.9 ст.166 УПК РФ возможность ознакомления осужденного и его защитника с указанным постановлением следователя не предусмотрена. Как следует из протокола судебного заседания допрос свидетеля под псевдонимом ФИО1 проведен судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы данному свидетелю, нарушения права на защиту не имеется.

Доводы жалобы адвоката Боля С.Я. о том, что сверток с наркотическим средством был вскрыт свидетелем или иными лицами, поскольку наркотическое средство было обнаружено свидетелем ДД.ММ.ГГГГ, а выдано спустя продолжительное время, акт добровольной выдачи свидетелем указанного наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128) является недопустимым доказательством, несостоятельны. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетеля ФИО1, показания которого согласуются не только с показаниями сотрудника уголовного розыска ФИО3, а с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе с вышеуказанными показаниями осужденного о помещении им ДД.ММ.ГГГГ в районе горы "адрес" наркотического средства массой около 15 грамм. Отсутствие в протоколе добровольной выдачи сведений об используемом приборе, которым производилось фотографирование с телефона ФИО1, как и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не исключают данного действия. Выданное свидетелем ФИО1 вещество, согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является мефедроном, массой 15, 376 грамм.

Позиция адвоката Боля С.Я. о том, что представленная детализация телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании его подзащитного указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ данный номер не обслуживался базовой станцией на горе "данные изъяты", соответственно он непричастен к совершению данного представления являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как верно указал суд, бесспорных доказательств того, что при Коновце А.Е. в момент помещения закладки в тайник находился телефон именно с данным номером не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Боля С.Я, установление судом времени помещения его подзащитным наркотического средства в тайник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как и указано в обвинительном заключении) не противоречит предъявленному обвинению, выводам суда и приведенным в приговоре доказательствам. Указание в приговоре массы наркотического средства помещенного в тайник не менее 15, 376 грамм не ставит под сомнение выводы судебной химической экспертизы и показания свидетеля ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката Боля С.Я. о том, что в действиях его подзащитного по изготовлению наркотического средства безусловных доказательств вины в части незаконного производства наркотических средств не добыто, поскольку отсутствует признак систематичности и цикличности несостоятельны.

Так, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия следует, что наркотическое средство он изготовил более двух раз, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Коновец А.Е. пояснял, что за один раз производил порядка 500 грамм наркотического средства, за период своей деятельности произвел около 3 кг, в ходе судебного следствия показал, что наркотик произвел дважды, пробную партию 250 грамм и основную 500 грамм.

Из исследованных судом доказательств следует, что в ходе осмотра дома и контейнера, которые, как пояснял сам осужденный, были арендованы для производства наркотических средств, было изъято незаконно произведенное им наркотическое средство мефедрон, общей массой не менее 901, 392 грамм, которое было разделено им на части: 624, 696 грамм в доме и 276, 696 грамм в помещении контейнера, а также оборудование, предметы и вещества, необходимые для производства наркотического средства.

С выводами суда о том, что деятельность Коновца А.Е. не ограничивалась однократным получением наркотического средства и являлась систематическим продолжаемым процессом соглашается судебная коллегия. Указанное подтверждается последовательными показаниями осужденного в ходе предварительного и судебного следствия о неоднократном производстве наркотического средства, количеством изъятого мефедрона, а также исходя из того, что он не уничтожил специальное оборудование и химические компоненты, его переписки с интернет-магазином из которой следует, что он намеревался продолжать производство наркотических средств.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях осужденного имело место именно незаконное производство наркотических средств.

Судебная коллегия не находит оснований для признания заключений судебных экспертиз за N, N, N, N, N, N, N, составленных по результатам химического исследования веществ, предметов и жидкостей, изъятых в ходе проведенных осмотров мест происшествия в доме и контейнере, арендованных осужденным для производства наркотических средств недопустимыми доказательствами, поскольку каждое из них подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, обосновано, не содержит противоречий и предположений, а нормативно-правовые документы не обязывают экспертов указывать в заключениях даты поверок измерительных приборов.

Ознакомление в ходе предварительного следствия Коновца А.Е. с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения существенным нарушением не является, поскольку он не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований, как в ходе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни Коновцом А.Е, ни его защитником ходатайств о вызове экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы в ходе предварительного и судебного следствия не заявлялось.

Имеющиеся в материалах уголовного дела копии заключения эксперта N с разным указанием времени окончания экспертизы, а именно в копии (т.1 л.д. 247-256) указано, что экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09.00, а в другой копии (т.2 л.д. 242-251), исследованной судом указано время окончания ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 не свидетельствует о непроведении данной экспертизы и признании ее недопустимым доказательством.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный совершил преступления по незаконному производству и покушению на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом установленных фактических обстоятельств соучастия Коновца А.Е. в преступлениях, где объективная сторона сбыта участниками преступной группы выполнялась с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которая обеспечивает бесконтактность получения и передачи сведений о месте расположения тайников в целях последующей реализации наркотического средства, суд правильно установилналичие соответствующего квалифицирующего признака.

Судом верно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 установлено, что Коновец А.Е. осуществил незаконное производство наркотического средства в количестве 901, 392 грамма и покушение на его незаконный сбыт в размере 15, 376 грамма, что является особо крупным и соответственно крупным размером.

Таким образом, квалификация действий Коновца А.Е. является верной:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Коновца А.Е. не имеется.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции было проверено. Так, из заключения судебной комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Коновец А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, подпадающим под действие ст. 21 УК РФ в момент инкриминируемых ему деяний, а также ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, пагубное употребление наркотиков психостимуляторов). Имеющиеся у Коновца А.Е. органические патохарактерологические особенности нашли отражение в ситуации вменяемых ему деяний и не позволяли ему в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний у Коновца А.Е. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в силу своего психического состояния в связи с не всегда достаточным волевым самоконтролем в определенных ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания, как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (т. 8 л.д. 205-212).

Доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы являются несостоятельными. Исходя из положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов. Таких оснований по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалоб, не имелось и не имеется.

Экспертное исследование проведено с соблюдением установленных законом требований, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, два из которых имеют высшую квалификационную категорию, обладают огромным стажем работы по специальности (38 и 36 лет соответственно), а третий эксперт имеет высшее образование и значительный стаж работы (11 лет), выводы экспертного исследования являются полными и непротиворечивыми, а доводы жалобы адвоката Боля С.Я. о том, что эксперты вышли за рамки своей компетентности, заключение не содержит ответы на постановленные вопросы не соответствует действительности.

Вопреки доводам жалоб, допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО8, причин для оговора осужденного не имевшая, подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснив, что воздействия на Коновца А.Е. никто не оказывал при проведении исследования, к изложенным выше выводам комиссия экспертов пришла на основе комплексного исследования подэкспертного, а принятие лекарств без назначения врача в условиях стационара невозможно.

Таким образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, заключения вышеуказанной экспертизы, показаний эксперта, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Коновца А.Е. в отношении инкриминируемых ему преступлений, верно не найдя оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении Коновцу А.Е. наказания судом верно были учтены, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновцу А.Е. по обоим преступлениям суд обоснованно признал и учел наличие ряда заболеваний, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, полное признание вины по производству наркотического средства, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд верно признал и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поэтому доводы жалоб о том, что уголовное дело была расследовано благодаря его признательным показаниям, данным при заключении им досудебного соглашения учтено судом и дало основание для применения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом применения судом положений ч.3 ст.66 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется, не приведено их и в апелляционных жалобах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Оснований для применения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом верно не установлено в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Коновцу А.Е. наказания суд верно пришел к выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты лишь в условиях назначения осужденному наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1, 2 ст. 97 УК РФ назначил осужденному наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Суд верно не нашел оснований для назначения дополнительного альтернативного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку действия осужденного не связаны с его профессиональной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения Коновца А.Е.

Окончательное наказание Коновцу А.Е. судом верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Коновцу А.Е. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания не имеется.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Коновцу А.Е. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Зачет срока содержания под стражей определен судом первой инстанции верно, с учетом положений ч. 32 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу следует, что Коновец А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками управления ОНК по Свердловской области (т.2 л.д.43).

Доводы адвоката Боли С.Я. о том, что Коновец А.Е. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный день необходимо зачесть в порядке ст. 72 УК РФ в срок содержания под стражей несостоятельны. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вышеизложенном, в том числе протокол задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а первые следственные действия с осужденным были начаты ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе своего допроса от данного числа Коновец А.Е. не сообщал о своем задержании ДД.ММ.ГГГГ, как и не сообщал об этом при даче показаний в дальнейшем, свидетель ФИО9, осуществлявший оперативно-розыскную деятельность в отношении Коновца А.Е. в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Коновца А.Е. не задерживали, а лишь установили его местонахождение, в последующем же ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года в отношении Коновец А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника-адвоката Боля С.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Коновец А.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Е.В. Сербов