Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" к ФИО1 о возмещении материального ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-656/2022)
по кассационной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" на решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности контрольно-ревизионной группой, по результатам которой был выявлен факт допущения непроизводительных расходов в сумме 191748 руб. 35 коп, в связи с оплатой по исполнительному листу по делу N А56-38042/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N проведена служебная проверка в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о результатах проверки, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО1 причинил ущерб учреждению, ненадлежащим образом исполнив п.12, 17 должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.
Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
Представитель кассатора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства кассатор извещен надлежащим образом (ИПО 80403484091995).
Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", ст.ст.247, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, о наличии ущерба истцу должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, доказательств, позволяющих прийти к выводу о вине ответчика и причинении работодателю ущерба его действиями, пришел к выводу об отказе в иске.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... " за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в
