Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-13825/2023[88-15249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к АО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7291/2022)

по кассационной жалобе АО "Глобалстрой-Инжиниринг" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика - ФИО8, представителя истца - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 рублей в качестве задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы/оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 789 рублей 55 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 258 рублей 55 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного выполнения работ/оказания услуг N, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство перед ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы/услуги, а ответчик - принять результат выполненных работ/оказанных услуг и оплатить его не позднее 10 календарных дней со дня принятия ответчиком по акту о выполнении работ, оказании услуг в размере 3 500 000 рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, однако до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Измайловского районного суда города Москвы

от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С АО "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве оплаты оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

754 269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 258 рублей 55 копеек.

С АО "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей, начиная с даты вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу и до фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе АО "Глобалстрой-Инжиниринг", просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ адрес (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключили договор

N-ВР-19 возмездного выполнения работ, оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство перед Заказчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично выполнить/оказать следующие работы/услуги: представительство интересов Общества в Республики Башкортостан, в городе Уфа, по вопросам, связанным с деятельностью Общества в данных регионах во всех государственных учреждениях и организациях, коммерческих и некоммерческих обществах и объединениях. Ведение переговоров с потенциальными для АО "ГСИ" заказчиками, мониторинг перспективных проектов, объектов строительства и реконструкции, участие в разработке тендерных предложений от лица АО "ГСИ", а Заказчик обязуется принять результат выполненных/оказанных Исполнителем работ/услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные в ст. 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора в соответствии с общими указаниями Заказчика Исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения/оказания работ/услуг и не связывается нормами внутреннего распорядка Заказчика.

В соответствии с п. 1.4 Договора Исполнитель обязуется своевременно сдать, а Заказчик принять и оплатить результат выполненных/оказанных работ/услуг, о чем сторонами составляется соответствующий акт о выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договора за результат выполненных/оказанных работ/услуг Заказчик оплачивает Исполнителю сумма, с удержанием налога с дохода. Данная сумма является твердой и включает в себя все необходимые районные, иные надбавки, предусмотренные как нормативными актами РФ, так и локальными актами Заказчика.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится не позднее 10 календарных дней со дня принятия Заказчиком по акту о выполнении работ, оказании услуг в кассе Заказчика или по соглашению сторон в иной форме.

Пунктом п. 2.1.5 Договора в обязанности Исполнителя входит: не разглашать и не распространять в иной форме полученные от Заказчика в процессе исполнения настоящего договора конфиденциальные документы, сведения и информацию в соответствии с Соглашением о неразглашении информации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N к Договору), а также обеспечивать соблюдение правил получения и работы с информацией, признанной конфиденциальной и/или содержащей коммерческую "данные изъяты" в соответствии с указанным Соглашением.

Согласно п. 2.1.6 Договора Исполнитель обязан: одновременно с подписанием сторонами заключительного акта о выполнении работ, оказании услуг (либо Соглашения о досрочном расторжении) возвратить Заказчику все полученные от последнего товарно-материальные ценности, документы и иные носители информации, переданные Заказчиком Исполнителю по акту приема-передачи для выполнения/оказания работ/услуг по настоящему договору.

Согласно Соглашению о неразглашении информации от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением N к Договору, все материальные носители, на которых записана конфиденциальная информация, представленные Принимающей стороне в соответствии с настоящим Соглашением, а также любые снятые с них копии являются собственностью Раскрывающей стороны и подлежат возврату и/или уничтожению Принимающей стороной в соответствии с указаниями Раскрывающей стороны или условиям Договора. Если конфиденциальная информация копируется на принадлежащие Принимающей стороне материальные носители, то по окончании работ, если иное письменно не указано Раскрывающей стороной, Принимающая сторона обязана удалить с этих материальных носителей конфиденциальную информацию или уничтожить данные материальные носители, если удаление с них конфиденциальной информации невозможно.

Из условий Соглашения следует, что под Раскрывающей стороной понимается адрес, под Принимающей стороной понимается ФИО1, конфиденциальной информацией является любая информация, представленная в письменном, устном, электронном или ином другом виде, относящаяся к предмету заключенного между сторонами Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, к хозяйственно-коммерческой деятельности или техническим возможностям Раскрывающей стороны и/или её контрагентов, а также к изделиям, услугам, фактическим и аналитическим данным, заключениям и материалам, элементам новейших технологий и технических решений (так называемым ноу-хау), включая, но не ограничиваясь, заметки, документацию и переписку, кроме информации, которая в соответствии с действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не может быть отнесена в конфиденциальной информации (п. 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора подписали акт о выполнении работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что работа за указанный период выполнена качественно и в срок, стороны взаимных претензий не имеют. В акте указано, что Заказчик оплатит услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату по Договору, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истолковав условия договора, оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения обязанности истцом своих обязанностей по нему, при отсутствии исполнения обязанности ответчиком по оплате в соответствии с условиями договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о взыскании задолженности по договору в размере 3 500 000 рублей, а также наличия оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что сторонами не определен предмет договора, в связи с чем он является незаключенным, о мнимости и притворности данной сделки. Суды указали на необоснованность заявленных доводов.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ не подтверждают объем выполненных истцом работ, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельный, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по договору N-ВР-19 от ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами.

Доказательства того, что спорные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, истцом не выполнены, либо не согласуются с предметом спорного договора, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции установилфактическое исполнение заключенного сторонами договора путем передачи и принятии ответчиком оказанных услуг истцом, в соответствии с актом о выполненных работах, подписанный со стороны заказчика уполномоченным лицом, без возражений, что подтверждает факт согласования объема выполненных работ и их стоимости, учитывая твердую цену договора, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор заключен, все существенные условия договора сторонами согласованы и правильному выводу об удовлетворении требований.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что исходя из условий договора п.2.1.5, п. 2.1.6, в обязанности исполнителя входит не разглашать и не распространять в иной форме полученные от заказчика конфиденциальные документы, сведения и информацию в соответствии с Соглашением о неразглашении информации; одновременно с подписанием сторонами заключительного акта о выполнении работ, оказании услуг исполнитель обязан возвратить заказчику все полученные от последнего товарно-материальные ценности, документы и иные носители информации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению. Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда (статья 57 ГПК РФ). Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выражают субъективное мнение истца относительно необходимого порядка рассмотрения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Глобалстрой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи