Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 10-12409/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, адвоката

Борзова А.Ф, представившего удостоверение N8473 и ордер N57/31 от 5 марта 2023 года, в интересах Т.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзова А.Ф. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 марта 2023 года, которым жалоба адвоката Борзова А.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнение адвоката Борзова А.Ф, прокурора Замай А.П, суд

установил:

заявитель - адвокат Борзов А.Ф. в интересах Т... обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать:

незаконным назначение 19 декабря 2022 года адвоката Трошина Д.А. защитником обвиняемого Т... ;

нарушившим право на защиту обвиняемого Т... начальником СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Бессоновой В.А. 19 декабря 2022 года при предъявлении материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ;

нарушившим право на защиту обвиняемого Т... начальником СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Бессоновой В.А. 19 декабря 2022 года, что выразилось в отказе пригласить 19 декабря 2022 года для участия в следственных действиях защитника по соглашению Любимову М.Н.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.Ф, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным. Цитируя положения ст. 50, 215, 217 УПК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что судья неправильно определилапредмет жалобы, указав, что адвокат обжалует уведомление об окончании следственных действий и ознакомление Т... с материалами уголовного дела 19 декабря 2022 года, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Отмечает, что при наличии у обвиняемого адвоката по соглашению следователь не вправе был отказать обвиняемому в участии данного адвоката и привлекать к участию адвоката по назначению Трошина Д.А, от которого обвиняемый отказался. Полагает, что следователь была обязана обеспечить соблюдение прав обвиняемого Т... и привлечь к участию в деле адвоката Любимову М.Н, с которой у обвиняемого было заключено соглашение. Судьей оставлен без внимания довод заявителя о том, что адвокат по назначению не имел права участвовать в следственных действиях и подписывать протоколы следственных действий после отказа от его помощи. Полагает, что судья дает субъективную трактовку норме УПК РФ по вступлению адвоката в уголовное дело, не основанную на юридическом смысле, заложенном законодателем и сложившейся практике. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Борзов А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из жалобы заявителя усматривается, что он обжалует действия следователя при выполнении по уголовному делу требований ст. 215-217 УПК РФ, в результате которых, по мнению адвоката, были нарушены права обвиняемого Т.., проверка законности и обоснованности которых в силу приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, однако суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу и принял по ней решение, которое противоречит нормам закона, а потому подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности указанных в жалобе адвоката Борзова А.Ф. действий должностного лица.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борзова А.Ф. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Борзова А.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Прекратить производство по жалобе адвоката Борзова А.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова