Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 10-13390/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., представителя заявителя Седляра В.Н. - адвоката Голубева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Седляра ... на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя Седляра В.Н. - адвоката Голубева А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Седляр В.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие заместителя руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сидорука Д.В. и руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Идрисовой В.Р, выразившееся в нерегистрации заявления о преступлении от 15 марта 2021 года в книге регистрации сообщений о преступлении, невыдаче талона-уведомления заявителю и в непроведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ; признать незаконными действия заместителя руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сидорука Д.В, выразившиеся в направлении заявления о преступлении от 15 марта 2021 года на рассмотрение начальнику УСБ ГУ МВД России по г. Москве. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года жалоба, поданная заявителем Седляром В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Седляр В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства подачи заявления о преступлении в Пресненский межрайонный следственный отдел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г..Москве и его перенаправления в УСБ ГУ МВД России по г..Москве, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что с выводами суда о том, что Седляром В.Н. было написано заявление о совершенном сотрудником ДПС преступлении, поскольку понятые при осмотре транспортного средства не присутствовали, и фактически заявителем высказывается несогласие с действиями сотрудника ДПС, исполнявшего свои прямые обязанности при выявлении административного правонарушения, задержании правонарушителя, а потому заявление было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и направлено в орган дознания - УСБ ГУ МВД России по г..Москве, который правомочен проводить проверку по доводам заявителя, согласиться нельзя, поскольку указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. досмотр транспортного средства был проведен с грубейшими нарушениями, при этом водитель не задерживался. Уполномоченное на то должностное лицо органа дознания, следственного органа обязано принять, зарегистрировать и проверить в установленном законом порядке сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, однако суд указанные требования закона во внимание не принял, и фактически дал оценку только доводу о том, что сотрудники Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г..Москве незаконно перенаправили сообщение о преступлении в УСБ ГУ МВД России по г..Москве.

На основании изложенного заявитель просит постановление Пресненского районного суда г..Москвы от 12 мая 2023 года отменить, вынести новое решение, которым требования жалобы, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав участников процесса, проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, согласно представленным материалам в адрес Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступили обращения заявителя Седляра В.Н, в которых он просил провести проверку и при наличии оснований рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лорец О.Р. Указанные обращения были направлены в УСБ ГУ МВД России по г. Москве, ввиду отсутствия поводов для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а в адрес заявителя даны соответствующие разъяснения.

Вместе с тем, согласно ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении, при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащий признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из этого следует, что не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, должно расцениваться в качестве сообщения о преступлении с проведением проверки в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

При этом, оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Учитывая изложенное, вопреки доводам Седляра В.Н, его обращение было правомерно направлено в УСБ ГУ МВД России по г. Москве для организации проверки в рамках компетенции указанного учреждения, без проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Седляра.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий