Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 10-15342/2023

Московский городской суд в составе судьи Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя - адвоката Турчина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Турчина А.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года, которым жалоба заявителя - Турчина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель адвокат Турчин А.А. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения должностных лиц Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года жалоба заявителя - адвоката Турчина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Турчин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с принятым решением. Считает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указан предмет обжалования. В обосновании своих доводов указывает и ссылается на ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N1, ст. 7 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ. Обращает внимание, что его подзащитный Кречмер С.Х. незаконно привлечен к уголовной ответственности, в его действиях отсутствуют обязательные признаки состава инкриминируемых ему преступлений, постановление о выделении и возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении К... С.Х. являются незаконными. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, поскольку выявленные судом недостатки жалобы препятствуют правильному определению ее предмета и рассмотрению по существу. Устранив выявленные недостатки, заявитель не лишен возможность вновь обратиться за судебной защитой на законных основаниях.

Таким образом, требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката Турчина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: