Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 10-15380/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, заявителя - адвоката Григорьева-Александрова В.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева-Александрова В.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 июня 2023 года, которым заявителю - адвокату Григорьеву-Александрову В.А, действующего в интересах фио и фио, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Григорьева-Александрова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Григорьев-Александров В.А, в защиту интересов фио и фио, обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Барышникова К.А. от 22 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества и о признании незаконным постановлении от 03 октября 2022 года заместителем начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Нилова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 июня 2023 года заявителю - адвокату Григорьеву-Александрову В.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев-Александров В.А, действующий в интересах фио и фио, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным. Указывает, что уголовное дело N12001450004000636 расследуется почти 3 года, а круг обвиняемых и (или) подозреваемых по делу не установлен, гражданам фио, фио и особенно ООО "... " действиями СУ УВД ЮВАО города Москвы причиняется материальный ущерб в интересах находящегося за пределами России фио, который фактически "руками" сотрудников полиции и следственного органа устранил конкурента своей коммерческой организации ООО "... ". В данном случае, ООО "... " лишившись главного актива для осуществления предпринимательской деятельности терпит большие убытки, что подтверждается налоговой отчетностью. Отмечает, что выводы Кузьминского районного суда города Москвы, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат ранее вынесенным Кузьминским районным судом города Москвы судебным постановлениям, а именно: определению Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года о прекращении производства по административному иску ООО "... " в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве в связи с тем, что рассматриваемый вопрос в рамках административного иска должен быть рассмотрен в порядке ст.125 УПК РФ; постановлению Кузьминского районного суда города Москвы по жалобе N3/12-224 от 06 июня 2023 года о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в котором предлагалось уточнить в чьих интересах действует заявитель - адвокат Григорьев-Александров В.А.; постановлению Кузьминского районного суда города Москвы по жалобе N3/12-244 от 21 июня 2023 года о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в котором предлагалось уточнить резолютивную часть жалобы.

Считает, что вступившими в силу судебными постановлениями было установлено право заявителя обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий следователя в связи с удержанием имущества, не имеющего отношения к расследуемому преступлению, то есть обжалуются действия следователя, причиняющего материальный вред юридическому лицу и физическим лицам, то есть судебными постановлениями было установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Выражает мнение, что выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (в редакции Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года N23), так как по рассматриваемому делу нарушены конституционные права собственности заявителей и воспрепятствование права занятия предпринимательской деятельностью. Просит отменить постановление судьи Кузьминского районного суда г..Москвы об отказе в принятии жалобы и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

На стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ходатайства адвоката Григорьева-Александрова В.А. поданные в следственный орган рассмотрены, о чём заявитель уведомлен, в связи чем обоснованно отказала в принятии жалобы, должным образом мотивировав принятое решение.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание действий следователя, связанные с расследованием уголовного дела и данный вопрос не входит в предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката Григорьева-Александрова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 июня 2023 года, которым заявителю адвокату Григорьеву-Александрову В.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев