Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-15555/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора Орловой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей - адвокатов Гареева А.Р., Петрова С.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым жалоба адвокатов Гареева А.Р., Петрова С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Орловой М.М, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители - адвокаты Гареев А.Р, Петров С.А. обратились в Нагатинской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России, выраженное в невозврате фио изъятых у нее предметов, денежных средств.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года указанная жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты Гареев А.Р, Петров С.А. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают вынесенным незаконно, с существенным нарушением норм процессуального закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, согласно которому к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу предметов либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств. Указывают о том, что незаконное бездействие СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России, выраженное в невозврате фио изъятых около года назад предметов, денежных средств, причиняет ущерб конституционным правам фио, нарушает право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Отмечает, что бездействие следователя Кольцова А.М, которое выразилось в нерассмотрении ходатайства от 13 июня 2023 года о возврате изъятого имущества и денег стороной защиты не обжаловалось, а приведено в подтверждение доводов жалобы. Просят постановление суда отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю, судья первой инстанции указал, что из содержания жалобы следует, что жалоба не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку не указано, причинен ли ущерб конституционным правам и "способам" участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ к правосудию. Кроме того, поступившая в суд жалоба содержит неполноту представленных документов.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку как правильно указали заявители в своей апелляционной жалобе и следует из их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокаты Гареев А.Р, Петров С.А. обратились в Нагатинский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие следственной части СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в невозврате фио изъятых у нее предметов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям закона, представленным материалам и доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Нагатинской районный суд г.Москвы для решения вопроса о ее приемлемости и соответствия требованием закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку судьей первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителей - адвокатов Гареева А.Р, Петрова С.А. подлежит направлению в тот же суд, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, которым жалоба адвокатов Гареева А.Р, Петрова С.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: