Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 10-15659/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

заявителя - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах обвиняемой Бутковской Л.Ю.

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 июня 2023 г, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела N 11701450100000007 от 10.01.2017 г, принятое следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

После доклада председательствующего, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В защиту Бутковской Л.Ю. адвокат фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела N 11701450100000007 от 10.01.2017 г, принятое следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июня 2023 г. постановлением судьи в удовлетворении жалобы заявителю было отказано по основаниям, подробно изложенном в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Бутковской Л.Ю. (с декабря 2017 г. находящейся в международном розыске) оспаривает законность судебного решения, считая его немотивированным.

Доводы защитника сводятся к тому, что уголовное дело, согласно обжалуемого постановления следователя от 10.01.2017 г, возбуждено в отношении неустановленного лица, что грубо нарушает права фио на доступ к правосудию, в связи с невозможностью обжаловать такое решение следователя в порядке ст. 123-125 УПК РФ, получать копии этого и других, предусмотренных законом решений; автор жалобы обращает внимание, что последующее привлечение Бутковской Л.Ю. в качестве обвиняемой необоснованно, а доводы следствия о причастности Бутковской Л.Ю. носят характер предположений, поскольку в заявлении о преступлении потерпевшей стороной отсутствует указание на конкретных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности; эти обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что фио необоснованно привлечена к уголовной ответственности, поскольку в отношении нее уголовного дела не возбуждалось. Считает, что суд не учел и не проверил эти обстоятельства и принял незаконное судебное решение, которое просит отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав Бутковской Л.Ю.

Доводы адвоката фио об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела с последующим привлечением по нему Бутковской Л.Ю. в качестве обвинениямой, представляются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной ст. 151 УПК РФ, возбуждают уголовное дело и только после этого начинают предварительное расследование.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении (КУСП N 40945 от 21.11.2016 г.) и результаты проверки, представленные в следственные органы, свидетельствующие, в частности о том, что заемные в ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства ООО "Триал Трейд" были выведены из оборота путем их перечисления на расчетные счета подконтрольных им организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, с последующим их обналичиванием. Как следует из представленных материалов, в инкриминируемый период времени бухгалтерское обслуживание ООО "Триал Трейд" осуществлялось Бутковской Л.Ю.

Таким образом, суд верно указал, что у органа следствия имелись повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела и последующего уголовного преследования.

Как обоснованно установлено судом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, в том числе, при вынесении следователем постановления от 10 января 2017 года, допущено не было - постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела; постановление вынесено в установленный законом срок, оно надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона; при принятия обжалуемого решения следователем исследованы все значимые обстоятельства.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит.

При этом, вопреки доводам жалобы, принятое следователем решение не ограничивает Бутковскую Л.Ю. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав, поскольку доводы ее защитника относительно обоснованности обвинения могут быть проверены и разрешены в ходе как предварительного расследования, так и в дальнейшем судебного разбирательства уголовного дела.

Право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела от 10.01.2017 г, в чем, по мнению защитника, фио ограничена, было реализовано, в данном случае, подачей ее защитником жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотренной судом по существу.

Доводы заявителя об отсутствии достаточных оснований для привлечения фио к уголовной ответственности на основании обжалуемого постановления следователя, принятого в отношении неустановленных лиц, само по себе не является основанием для вывода о незаконности решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств банка.

Обоснованность предъявленного фио обвинения, как на это правильно указал суд первой инстанции, может быть проверена в ином предусмотренном законом порядке, и по основаниям ст. 125 УПК РФ не является предметом судебного контроля на данной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам заявителя, надлежаще мотивировал свои выводы о том, что нарушений прав Бутковской Л.Ю. не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Поэтому, приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление от 19 июня 2023 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в защиту обвиняемой Бутковской Л.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий