Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 10-15807/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя Кулыбина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулыбина А.А. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 20 июня 2023 года о возврате жалобы Кулыбина А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Кулыбина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В., просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала Кулыбин обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Утенковой.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 20 июня 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кулыбин просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы по существу.

Указывает, что с постановлением суда не согласен, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушает его право на доступ к правосудию. Выводы суда об отсутствии бездействия следователя в истребовании доказательств совершение преступления, изъятых из уголовного дела, и об их приобщении к материалами дела, основанные на ответе от 29 октября 2018 года, не подтверждаются фактическими данными, поскольку данные доказательства в деле отсутствуют. Выводы суда об отсутствии бездействия следователя в установлении лица, совершившего преступление, вынесены с нарушением ст.162 УПК РФ, по истечении установленного срока следствия и без подтверждения факта установления лица.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, с уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, установил, что в поданной заявителем Кулыбиным жалобе отсутствует указание на четкий предмет обжалования, поскольку не ясно, в чем именно выразилось бездействие следователя. Так, из приложенного заявителем ответа следует, что указанные им документы к материалам дела приобщены, что объективно лишает суд определить наличие предмета для обжалования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению заявителю, поскольку предмет жалобы заявителем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не конкретизирован, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не лишает заявителя обратиться с жалобой вновь после устранения недостатков. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в постановлении не констатировал факту отсутствия бездействия со стороны следователя. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не входит дача органу следствия указаний о проведении конкретных следственных действий или принятии тех или иных процессуальных решений.

Выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о возвращении жалобы заявителя Кулыбина, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Кулыбина отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 20 июня 2023 года о возврате жалобы Кулыбина А.А. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина