Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-16841/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката Теуважева А.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитника-адвоката Абасовой М.М. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, которым

Наумов Антон Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимый 14 октября 2013 года Дорогомиловским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тверского районного суда адрес от 07.05.2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть по приговору от 07.05.2013 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30.06.2017 г. по отбытию срока наказания, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Наумов А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Наумову А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката Теуважева А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.М. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Наумовым А.М. 28 сентября 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумов А.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абасова М.М, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ указывает, что при назначении наказания суд хотя и указал в приговоре о том, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, однако фактически при назначении наказания указанные обстоятельства в полной мере не учел, ограничился лишь формальным указанием, что учитывает данные обстоятельства. Считает, что суд мог прийти к выводу о том, что при назначении наказания возможно было применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания ниже 1/3 от максимально строгого вида наказания предусмотренного данной статьей УК РФ. Суд в приговоре не привел мотивов отказа от применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом того, что Наумов А.М. на предварительном следствии активно сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, применить в отношении фио положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов А.М. просит смягчить назначенное наказание, учесть, что он (Наумов А.М.) употреблял наркотические средства после освобождения в связи с имеющимися в его жизни трудностями, расставанием с девушкой, отсутствием постоянного места работы. Наркотики он приобрел исключительно для личного употребления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Наумова А.М. подтверждена следующими доказательствами:

- признательными показаниями фио об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 28 сентября 2022 года он находился на службе, при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 16 часов 30 минут 28 сентября 2022 года по адресу: адрес был выявлен молодой человек, одетый в синюю куртку, который вел себя странно, у него была неуверенная походка, он постоянно озирался, был "дерганым". Его поведение вызвало подозрение и он решилпроверить у него документы, а также поинтересоваться его самочувствием. Когда он подошел к данному мужчине, представился, предъявил свое служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил предъявить документ, удостоверяющий личность. По манере его общения он понял, что неизвестный находился в состоянии опьянения, при этом запаха алкоголя от него не было, что также вызвало подозрение. Тогда он поинтересовался имеется ли при нем что либо запрещенное к обороту на адрес, на что последний пояснил, что у него при себе во внутреннем кармане куртки имеется сверток с наркотическим средством героин. Тогда он ему указал о необходимости проследовать в отдел полиции по адресу: адрес для проведения процессуальных действий. Неизвестный мужчина, который представился Наумовым Антоном Михайловичем, на его указание согласился проследовать в отдел полиции, при этом не сопротивлялся, по указанной причине в отношении фио специальные средства не применялись. Далее Наумов А.М. был доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 28 сентября 2022 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 50 минут 28 сентября 2022 года поступило сообщение из дежурной части ОМВД по адрес, что в отдел был доставлен мужчина по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ. С целью проведения досмотровых мероприятий в отдел полиции были приглашены двое ранее неизвестных мужчин для того, чтобы они поучаствовали в качестве понятых. После того, как в отдел полиции были приглашены двое понятых все проследовали в кабинет N114 ОМВД России по адрес по адресу: адрес. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам им были разъяснен порядок проведения личного досмотра. В ходе досмотра в правом внутреннем кармане надетой на Наумове А.М. куртке синего цвета была обнаружена металлическая коробка черного цвета, в которой находился сверток из полиэтиленового пакета, с порошкообразным веществом. Данный сверток был изъят и упакован в конверт белого цвета. В металлической коробке также находились металлическая ложка и шприц пустой объемом 0.2 мл. По факту личного досмотра фио был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний или возражений от участвующих лиц не поступило, в том числе от фио Помимо изложенного, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- показаниями свидетелей фио и фио, в целом аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что в 17 часов 00 минут 28 сентября 2022 года они находились на своем рабочем месте, к ним подошел неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре гражданина, подозреваемого в совершении преступления. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра. Осмотр начался примерно в 17 часов 40 минут 28 сентября 2022 года. Досматриваемый представился как Наумов А.М, паспортные данные. В правом внутреннем кармане надетой на Наумове А.М. куртки синего цвета была обнаружена металлическая коробка черного цвета, в которой находился сверток из полиэтиленового пакета, с порошкообразным веществом. Данный сверток был изъят и упакован в конверт белого цвета. В металлической коробке также находились металлическая ложка и шприц пустой объемом 0.2 мл, которые были помещены в металлическую коробку, которая в последующем была упакована в бумажный конверт. По факту досмотра Наумов А.М. пояснил, что все обнаруженное у него принадлежит ему. По факту личного досмотра фио был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний или возражений от участвующих лиц не поступило;

- рапортом об обнаружении признаков преступления о\у ОУР ОМВД России по адрес 28 сентября 2022 года по адресу: адрес по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ задержан Наумов Антон Михайлович... паспортные данные;

- протоколом личного досмотра фио, согласно которому в ходе проведения личного досмотра фио у последнего был обнаружен и изъят из правого внутреннего кармана надетой на Наумове А.М. куртки полиэтиленовый непрозрачный пакет синего цвета, в котором находилась металлическая коробка черного цвета. В указанной коробке находились металлическая ложка, медицинский шприц 2 мг, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом серого цвета;

- справкой об исследовании N1158 от 28 сентября 2022 года, согласно которой вещество массой 2.67 г, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенное в Список I, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г N681;

- заключением эксперта N12 от 31.01.2023 г, согласно выводам которого в составе представленного на экспертизу вещества содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которые отнесены к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 2.66 г.;

- заключением эксперта N13 от 01.02.2023 г, согласно выводам которого установлено, что на внутренних поверхностях металлической коробки, черпака ложки, полимерного шприца присутствуют следовые количества героина (диацетилморфина), который отнесен к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2023 г, согласно которому были осмотрены металлическая коробка с находящимися в ней металлической ложкой и медицинским шприцем 2 мг, на поверхностях которых присутствуют следовые количества героина (диацетилморфина), который отнесен к наркотическим средствам, находящиеся в белом бумажном конверте, упакованном в пакет-файл, а также осмотрено вещество массой 2.68 г, в составе которого содержится героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин - производное N-метилэфедрона, находящееся в сейф пакете N89234219. (после проведения и исследования и экспертизы массой 2.64 г.);

- иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Показания подсудимого и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как и оснований самооговора со стороны фио

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Масса наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, составляющая 2, 67 г. образует крупный размер наркотических средств. Данное вещество включено в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были разрешены председательствующим по делу с приведением мотивов принятых решений.

Назначая Наумову А.М. наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и его родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту матери пенсионного возраста, своему совершеннолетнему ребенку, влияние назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется, в частности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие такового объективно материалами уголовного дела не подтверждается.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при чем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Таких действий со стороны фио не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 2 ст. 53 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении фио положений ст.ст. 64, 73, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд второй инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - вещества массой сумма, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, суд оставил без внимания, что постановлением ст. следователя СО ОМВД России по адрес от 13 октября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта Наумову А.М. наркотических средств.

Решение об уничтожении наркотических средств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств, в частности, что последние имеют доказательственное значение по возбужденному уголовному делу.

Таким образом, вывод суда об уничтожении вещественных доказательств (вещества, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин) - является необоснованным, а приговор в этой части необходимо изменить и указать, что вещественные доказательства: вещество массой сумма, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, подлежит хранению до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу N 12201450098000547.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что указание при описании преступного деяния о приобретении Наумовым А.М. вещества, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин 29 сентября 2022 года является явной допущенной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, незаконное приобретение наркотических средств Наумову А.М. не вменялось.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 03 мая 2023 года в отношении Наумова Антона Михайловича изменить:

- указать, что вещественные доказательства: вещество массой сумма, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, подлежит хранению до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу N 12201450098000547.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи