Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-16911/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившей удостоверение N13799 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 15 декабря 2014 года, и ордер АК адресА." N81 от 31 июля 2023 года, и защитника подсудимого Ракаускаса А.Э. - адвоката фио, представившего удостоверение N19227 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 19 октября 2021 года, и ордер КА "Подхватиловский и партнеры" N62 от 07 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление 1го заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работавшего кладовщиком в ООО "Солгар Витамин", постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, и

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образование, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, было возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом (тем же постановлением избранная в отношении фио и Ракаускаса А.Э. мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена прежней на следующие 3 месяца каждому, то есть до 01 сентября 2023 года каждому, постановление в части чего в апелляционном порядке не обжалуется).

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, и выслушав мнение помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, и мнения защитников - адвокатов фио и фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А. и фио обвиняются органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах уголовного дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем СО ОМВД России по адрес и утверждено и.о. 1го заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года уголовное дело в отношении фио и Ракаускаса А.Э. было возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Тем же постановлением избранная в отношении фио и Ракаускаса А.Э. мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена прежней на следующие 3 месяца каждому, то есть до 01 сентября 2023 года каждому.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1й инстанции указал, что на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и препятствуют суду в вынесении решения по существу дела. 23 декабря 2021 года в отношении Ракаускаса А.Э. возбуждено уголовное дело N12101450028000559 по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения, единолично, на незаконный сбыт 15ти свертков с наркотическим средством - метадоном (фенадоном, долофином) массой не менее 3, 2 грамм, которые были изъяты у него сотрудниками полиции при личном досмотре после задержания 22 декабря 2021 года и в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес. Уголовное дело в отношении фио по указанному событию не возбуждалось. 23 декабря 2021 года следователем другого следственного органа в отношении фио и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N12101450035000987 по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт 121 свертка массой 103, 9 грамм с наркотическим средством - метадоном (фенадоном, долофином) масса 7 из которых - не менее 2, 87 грамм, которые были изъяты у фио сотрудниками полиции при личном досмотре после задержания 23 декабря 2021 года. 23 декабря 2021 года в ходе обыска в жилище фио по адресу: Москва, адрес были изъяты 286 свертков с наркотическим средством - метадоном (фенадоном, долофином) массой 121 грамм, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении фио по указанному событию изъятия наркотических средств в особо крупном размере не возбуждалось. 21 марта 2022 года руководителем следственного органа в целях распределения нагрузки уголовные дела переданы для производства предварительного расследования в один следственный орган. 14 октября 2022 года уголовные дела в отношении Ракаускаса А.Э. и фио (возбужденные в отношении разных лиц по разным преступлениям) без указания оснований, предусмотренных ст.153 УПК РФ, соединены в одно производство. 26 октября 2022 года Ракаускасу А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых как у него, так и у фио, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой в особо крупном размере. 27 октября 2022 года Смирнову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых как у него, так и у Ракаускаса А.Э, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой в особо крупном размере.

Таким образом решение о возбуждении уголовного дела по событиям изъятия у фио наркотических средств в особо крупном размере, в отношении Ракаускаса А.Э. не принималось, а инкриминируемые ему указанные преступные деяния не являются частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту единоличного покушения им на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, изъятых 22 декабря 2021 года в ходе личного досмотра Ракаускаса А.Э. и в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, в 15ти свертках, поскольку данные деяния отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла при совершении в разное время преступных действий в отношении другого наркотического средства в общем значительно большем количестве, в особо крупном размере, в составе организованной группы. Кроме того, решение о возбуждении уголовного дела по событиям изъятия у Ракаускаса А.Э. наркотических средств в крупном размере, а также изъятия у фио в жилище в ходе обыска наркотических средств в особо крупном размере в отношении фио не принималось, а инкриминируемые ему указанные преступные деяния не являются частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту покушения им на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, изъятых у него при личном досмотре после задержания 23 декабря 2021 года, поскольку данные деяния отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла при совершении в разное время преступных действий в отношении другого наркотического средства, в общем значительно большем количестве, в особо крупном размере, в составе организованной группы. В соответствии со ст.156 УПК РФ - предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ - стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность, таким образом возбуждение уголовного дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования, актом возбуждения уголовного дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц, в том числе - подозреваемого, при этом ч.1 ст.46, ч.1 ст.108, ст.171 и ст.172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено, поэтому вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе - право на его обжалование прокурору или в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Таким образом предъявление Смирнову С.А. и Ракаускасу А.Э. обвинений по новым событиям, установленным в ходе расследования ранее возбужденных уголовных дел, по которым уголовные дела не возбуждались, которые были возбуждены в отношении разных лиц - фио и Ракаускаса А.Э. - по разным преступлениям, и которые без указания оснований, предусмотренных ст.153 УПК РФ, соединены в одно производство, и составление на их основе обвинительного заключения, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без нарушения прав подсудимых на защиту, препятствуют вынесению по делу законного, обоснованного и справедливого решения и влекут возвращение уголовного дела прокурору.

1м заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио подано апелляционное представление на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела в Бабушкинский районный суд адрес для нового судебного разбирательства по существу в ином составе суда, в котором 1й заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио ссылается на то, что доводы, указанные судом в обоснование принятого решения, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении фио и Ракаускаса А.Э.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

Защитники - адвокаты фио и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных пунктами 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, а так же в случаях, предусмотренных ч.1.1 и ч.1.2 ст.237 УК РФ.

Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, в том числе - связанные с нарушением права на защиту, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе - о заключении под стражу), и в постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, а также дату его окончания. Когда суд установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (п.14 постановления Пленума ВС РФ N28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Выводы суда 1й инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом надлежащим образом мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обжалуемое постановление суда 1й инстанции является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

23 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Ракаускаса А.Э. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту совершения им единолично покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (метадона (фенадона, долофина) в 15 свертках, общая масса которого составила 6, 15 грамм) (т.1, лд1). В отношении фио уголовное дело по указанному факту не возбуждалось. 23 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении фио и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту совершения ими покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (метадона (фенадона, долофина) в 121 свертке, общая масса которого составила 51, 61 грамм) (т.2, лд134-135). 23 декабря 2021 года в ходе обыска в жилище фио было обнаружено наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) в 268 свертках, общая масса которого составила 121 грамм. Уголовное дело по указанному факту не возбуждалось.

Впоследствии уголовные дела в отношении фио и Ракаускаса А.Э. были соединены в одно производство, а так же как Смирнову С.А, так и Ракаускасу А.Э. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, по факту совершения ими в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотического средства - метадона (фенадона, долофина) в 15 свертках, общая масса которого составила 6, 15 грамм (изъятого у Ракаускаса А.Э. и в ходе осмотра места происшествия, по факту чего было возбуждено уголовное дело в отношении Ракаускаса А.Э, а в отношении фио уголовное дело не возбуждалось), в 121 свертке, общая масса которого составила 51, 61 грамм (изъятого у фио, по факту чего было возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц), и в 268 свертках, общая масса которого составила 121 грамм (уголовное дело по факту чего не возбуждалось). Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде судебных решений (определениях N61-О от 22 января 2014 года, N639-О от 20 марта 2014 года, N2232-О от 25 сентября 2014 года, N3008-О от 23 декабря 2014 года, N1053 от 21 мая 2015 года и других), - положения ст.ст.7, 171, 175 и 297 УПК РФ не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, и Уголовно-процессуальный закон РФ предполагает необходимость соблюдения общих требований ст.ст.140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом уголовное преследование фио и Ракаускаса А.Э. осуществлялось органом следствия с нарушением порядка, предусмотренного Уголовно-процессуальным законом РФ, и их привлечение в качестве обвиняемых по факту изъятия наркотического средства - метадона (фенадона, долофина) в 268 свертках общей массой 121 грамм из жилища фио, а так же привлечение фио в качестве обвиняемого по факту изъятия наркотического средства - метадона (фенадона, долофина) в 15 свертках общей массой 6, 15 грамм (изъятого у Ракаускаса А.Э. и обнаруженного при осмотре места происшествия) не основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ. Нарушения, допущенные органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд устранить не может, поскольку в противном случае суду придется выносить процессуальные решения, которые не входят в его компетенцию и несвойственны его полномочиям, допущенные органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушения нарушают право фио и Ракаускаса А.Э. на защиту и препятствуют вынесению судом в рамках уголовного дела приговора или иного законного судебного решения, и поэтому суд 1й инстанции правильно, законно и обоснованно принял решение о необходимости возвращения уголовного дела в отношении фио и Ракаускаса А.Э. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при вынесении судом 1й инстанции обжалуемого постановления допущено не было.

Решение относительно избранной в отношении фио и Ракаускаса А.Э. меры пресечения принято судом 1й инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ и правильно.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем оставляет апелляционное представление без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, уточнив его резолютивную часть указанием о возвращении уголовного дела в отношении фио и фио Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, и фио фио, паспортные данные, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, было возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, -

изменить.

Уточнить резолютивную часть указанного постановления суда указанием о возвращении уголовного дела в отношении фио и фио Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, а апелляционное представление на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Смирнов С.А. и фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио