Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2023 г. по делу N 10-17098/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, защитника - адвоката ... представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев и 4 суток, то есть до 10 июля 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката... и обвиняемого.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 декабря 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

22 февраля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

16 января 2023 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

16 февраля 2023 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

10 мая 2023 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

25 мая 2023 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

8 июня 2023 года фио и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в этот же день они ознакомлены с материалами дела.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 6 мая 2023 года фио изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2023 года на 24 суток, а всего до 2 месяцев и 4 суток, то есть до 10 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласия с обжалуемым постановлением.

Считает, что постановление Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2023 года является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В качестве аргументов приводит, что с материалами дела были ознакомлены с подзащитным в полном объеме 8 июня 2023 года, срок следствия окончен 16 июня 2023 года и больше не продлевался, но материал 08 июня 2023 года так и не был передан прокурору. Подчеркивает, что суд первой инстанции не усмотрел волокиту по данному уголовному делу.

Утверждает, что фио не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, готов являться по первому требованию, в случае избрания более мягкой меры пресечения.

Считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Адвокат в своей апелляционной жалобе ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности на ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", в котором обращает внимание суда, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание суда, что приведённые в ходатайстве следователя, а затем и в постановлении суда первой инстанции, указанные доводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Считает, что Мещанский районный суд адрес ограничился формальными доводами, не в полной мере учёл все обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ, а также с соблюдением требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N4-П.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении в том числе и тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

фио обвиняется в совершении в том числе и тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу окончено, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, и не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.30, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев и 4 суток, то есть до 10 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин