Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-17112/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора фио, полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" фио от 27 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения вследствие законности и обоснованности указанного постановления о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Ивонин Г.В. просит признать незаконными и необоснованными постановление суда и указанное постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку они не соответствуют положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что следователем не соблюден порядок возбуждения названного дела. Отмечает, что указание суда о том, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление фио, не соответствует действительности, а дело возбуждено с нарушением предусмотренного ст. 144 УПК РФ срока, чему судом надлежащая оценка не дана. Указывает на отсутствие достаточных данных для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как сумма причиненного потерпевшей имущественного ущерба составляет сумма прописью. Полагает, что в данном случае отсутствует состав преступления. Отмечает, что обжалуемое постановление следователя затрагивает права и законные интересы фио, который был допрошен по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленных материалов по жалобе следует, что 23 сентября 2022 года в МУ МВД России "Люберецкое" поступило заявление фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у нее путем обмана денежные средства в сумме сумма.

27 сентября 2022 года СУ МУ МВД России "Люберецкое" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в последующем соединено в одном производстве с рядом других уголовных дел.

В ходе расследования установлена причастность фио к указанному преступлению в отношении фио, 31 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Таким образом поводом для возбуждения указанного уголовного дела явилось заявление фио о совершенных с отношении нее неустановленными лицами неправомерных действиях, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанное уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ, установленного уголовно-процессуальным законом срока проверки, в связи с чем суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В связи с этим причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий