Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-17126/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре - помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, представившей ордер на защиту интересов обвиняемого фио и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выступление заявителя адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, находящегося в розыске, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя 2-ого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио от 03 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о прекращении уголовного дела N.., в рамках которого фио при влечен в качестве обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и ответ заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Прокуратуры адрес фио... от 10 января 2022 года, и обязать заместителя руководителя 2-ого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио рассмотреть ходатайство адвоката фио о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в полном объеме, дать правовую оценку всем изложенным в ходатайстве доводам стороны защиты, вынести мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката фио, поданной ею в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что выводы суда ошибочны. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии её жалобы к производству; жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что законом предусмотрена возможность обжалования действий и бездействия должностного лица по вопросам отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращения, а также иным вопросам, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию. Поэтому, по мнению защитника, положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, не содержат запрета на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ указанных ею в жалобе бездействий следователя. Мотивируя свою позицию по данному вопросу, адвокат ссылается на то, что истекли сроки давности уголовного преследования ее подзащитного и отказ следствия в прекращении дела нарушает права ее подзащитного. Считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Проверив представленный материал, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю-адвокату фио в принятии жалобы, суд указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поданной заявителем-адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что заявителем в жалобе ставятся вопросы, которые не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем обжалуется действия заместителя руководителя 2-ого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в принятии процессуального решения 03 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом приведенных заявителем обстоятельств не связанных с оценкой действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, что не было сделано судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, ранее по данной жалобе заявителя - адвоката фио 27 мая 2022 года Тверским районным судом адрес принималось решение об отказе в принятии к производству жалобы, которое отменено апелляционным постановлениями Московского городского суда от 27 октября 2022 года, поскольку постановление суда первой инстанции было вынесено без учета, изложенного в жалобе требования об отмене ответа заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Прокуратуры адрес фио... от 10 января 2022 года.

Вместе с тем, процессуальное решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в части обжалования ответа заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Прокуратуры адрес фио... от 10 января 2022 года судом первой инстанции вновь не принято.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката фио нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенные нарушения связаны с не рассмотрением жалобы по существу и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, - отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: