Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2023 г. по делу N 10-17308/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Чортаносова Л.Р., с участием прокурора фио, следователя фио, защитников - адвокатов фио, ..., фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 сентября 2023 года, и

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 7 месяцев и 29 суток, то есть до 7 октября 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов фио,.., фио, фио, фио, обвиняемых фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио и следователя фио, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 апреля 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.7 ст.159 УК РФ.

21 ноября 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

26 мая 2020 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

28 сентября 2021 года выделено и возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

22 сентября 2022 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

30 января 2023 года фио и фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 22 июня 2023 года до 52 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года.

По постановлению Мещанского районного суда адрес от 31 января 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался.

По постановлению Верх-Исетского районного суда адрес от 31 января 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10 февраля 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 апреля 2023 года фио и фио изменена мера пресечения на домашний арест, срок содержания под домашним арестом продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в отношении фио на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 сентября 2023 года, в отношении фио на 3 месяца, а всего до 7 месяцев и 29 суток, то есть до 7 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласия с обжалуемым постановлением.

Считает, что доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства, а затем и прокурора прозвучали формально, голословно, без какой-либо конкретизации, мотивирования, обоснования и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, документы либо материалы.

Полагает, что суд не привел все заявленные и прозвучавшие от защиты обвиняемого ходатайства, доводы и фактические обстоятельства, которые явно свидетельствовали о необходимости и возможности изменить ранее примененную меру пресечения - домашний арест на иную более мягкую - залог в размере сумма прописью или запрета определенных действий.

В качестве аргументов приводит, что фио не судим, исключительно положительно характеризуется, женат, имеет семью, крепкие социальные связи, постоянное место проживания, пенсионер, у него на материальном обеспечении находится супруга. По состоянию здоровья фио постоянно нуждается в медицинской помощи, имеет ряд серьезных хронических заболеваний.

Подчеркивает, что судом первой инстанции не было должным образом учтено данных о личности подзащитного: к материалу судом было приобщено значительное количество копий грамот и благодарностей, в том числе от Президента РФ, удостоверений, подтверждающие почетные звания и государственные награды, которые защитой были заявлены, а судом исследованы и сверены с оригиналами. Во время обыска также был изъят загранпаспорт фио, который находится у следственного органа.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N4-П, в котором говорится, что должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения, ограничивающей его свободу, тяжести инкриминируемого ему преступления, его по предъявленному обвинению, а также на Постановление Пленума Верховного Суда России от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", и в частности на п.3, согласно которому о том, лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на адрес, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Согласно п.5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства, при которых судом может быть сделан вывод об оказаний давления на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

фио вину не признал и пояснил, что не вступал ни в какую организованную преступную группу, не совершал никаких преступлений, не имел и не имеет никаких контактов ни с фио, ни с Шеяновым.

В качестве еще одного аргумента, адвокат ссылается на то, что в материалах дела имеются показания представителя потерпевшего Веникова и свидетеля Семиной, которые ничего не говорят об фио, и более того свидетель Семина вообще его не знает и никогда не видела, есть эти показания, на которые суд ссылается в обоснование обоснованности подозрения и причастности фио.

Подчеркивает, что в обоснование своего постановления суд приводит лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется фио, и необходимость проведения следственных действий.

Так, в ходе обыска в жилище фио не обнаружено никаких документов, которыми могли быть обоснованы его намерения и реальная возможность скрыться, следствием до сих пор не добыто и не представлено суду ни одного доказательства или факта, подтверждающего как может фио повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать следствию или суду.

Отмечает, что суд вынес обжалуемое постановление, нарушив нормы об индивидуальном подходе к рассмотрению материалов в суде по мере пресечения, суд не указал в чем имеются индивидуальные особенности у каждого обвиняемого, какими материалами подтверждается обоснованность подозрения каждого из обвиняемых и каковы данные об их личностях и как они влияют на решение суда.

Полагает, что в отношении фио судом вполне могла быть применена мера пресечения в виде запрета определённых действий.

Просит изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества - залог в размере сумма или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласия с обжалуемым постановлением, считает, что были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В качестве аргументов приводит, что суд, не принял во внимание, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио.

Считает, что Мещанский районный суд адрес при продлении сроков домашнего ареста не проверил правильность квалификации действий фио, чтобы достоверно убедиться в обоснованности подозрения фио.

Сторона защиты полагает, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

фио свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает и подробно излагает обстоятельства заключения Между адрес и ООО "Мехпрачечная СвЖД" договора возмездного оказания услуг МФПК-255/10 от 20 апреля 2010 года по укомплектованию вагонов имуществом пассажирских вагонов и договора инвестирования NФПК-12-501 от 29 декабря 2012 года на строительство здания прачечной в адрес, и обстоятельства их дальнейшего исполнения.

Согласно показаниям Семиной, она с сотрудниками адрес не взаимодействовала, не встречалась, лично ни с кем не знакома. С фио она лично не знакома, по работе с ним не взаимодействовала, также на фио не показывает представителя потерпевшего Веникова, как на лицо, которое совершило растрату денежных средств.

Адвокат считает, что отсутствуют основания для продления фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в котором говорится, что домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий, а также на п.21 ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, согласно которому следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Сторона защиты полагает, что доказательств того, что фио без содержания под домашним может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем суду не представлено. Выводы следствия и суда, являются необоснованными и предположительными. Отсутствуют также и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения фио в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что фио или иные лица уничтожали или планируют уничтожить доказательства по уголовному делу, сфальсифицировать их, подкупить или иным образом склонить свидетелей и иных участников процесса к даче заведомо ложных показаний следователем не представлено.

В качестве еще одного аргумента, адвокат приводит, что отсутствует ущерб от предполагаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а взаимоотношения между адрес и ООО "Мехпрачечная СвЖд" носят исключительно гражданско-правовой характер.

Считает, что судом не учтено, что предварительное расследование уголовного дела в нарушение ст.6.1 УПК РФ, осуществляется неэффективно, что говорит о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. В свою очередь, указанное обстоятельство говорит о необоснованном затягивании расследования уголовного дела и введение суда в заблуждение, что привело в итоге к незаконному продлению сроков применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что данные о личности фио свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего содержания его под домашним арестом. В совокупности со всеми данными о личности фио (возраст, состояние здоровья, наличие государственных и ведомственных наград и благодарностей, его образование, сфера деятельности, отсутствие судимости, свидетельствуют об отсутствии оснований для продолжения применения к нему домашнего ареста.

Просит отменить постановление, принять по ходатайству следователя новое решение о продлении домашнего ареста, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или залог в размере сумма прописью.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласия с обжалуемым постановлением.

Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Положения ч.1 ст.107 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч.1 ст.110 УП?К РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ссылается на норму уголовно-процессуального законодательства, в частности на ст.107, 110 УПК РФ, а также приводит в пример Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", в котором говорится, что основания для применения такой меры пресечения, а равно о продлении срока ее действия, должны подтверждаться реальными, обоснованными обстоятельствами, установленных на основании достоверных сведений (доказательств).

По мнению защиты, сведения о том, что фио может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать по делу, носящие определенный, а не вероятностный характер, органом следствия суду представлены не были, а последним по этой причине не исследовались, в силу чего суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, ничем не мотивировав такой вывод.

Полагает, что основания, послужившие для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, существенно изменились. В настоящее время фио не является генеральным директором ООО "... ", на что указано самим государственным обвинителем в ходе судебного заседания, в силу чего фио лишен возможности оказать какое-либо воздействие на свидетелей из числа лиц, работников данной организации.

Подчеркивает, что в течение двух месяцев нахождения под домашним арестом, фио неукоснительно соблюдал все запреты и ограничения, являлся по первому вызову для допроса в органы следствия, в том числе расположенные в адрес, неся при этом существенные затраты на проезд и проживание; добросовестно и своевременно исполнял все запросы органов следствия о предоставлении необходимых им документов.

Адвокат считает, что суд формально перечислил основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, которые были сформулированы в ходатайстве следователя, без подкрепления указанных доводов доказательствами, относящимися непосредственно к личности обвиняемого фио.

На данный момент, находясь под домашним арестом, фио фактически находится на иждивении своей семьи, экономически не принимая в этом участие.

Просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио и фио в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио и фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Шеянова; допросить по обстоятельствам уголовного дела, в том числе дополнительно, не менее 5 свидетелей; предъявить фио и фио новое обвинение в новой редакции и допросить их по существу обвинения; истребовать ответы на ранее направленные поручения, также запросы в кредитные и налоговые органы; выполнить требования ст.215-216 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио и фио срок содержания под домашним арестом на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио и фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио и фио срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио и фио и невозможности применения в отношении них другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио и фио срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио и фио в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности фио и фио к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.30, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым в отношении

...

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 сентября 2023 года, и

фио

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 7 месяцев и 29 суток, то есть до 7 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин