Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-17426/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат фио обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя 1-го УРОВД ГСУ СК России по адрес и руководителя ГСУ СК России по адрес, связанных с отказом должностных лиц ГСУ СК России по адрес в регистрации его заявления от... о преступлении заместителем руководителя СО по адрес ГСУ СК России по адрес, которое выразилось в том, что талон-уведомление ему не выдавался, заявление не было зарегистрировано в установленном порядке как сообщение о преступлении, проверка по заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась, а заявление необоснованно было рассмотрено как обращение.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражая несогласие с постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года, ссылается в обоснование доводов своей жалобы на ст.ст.124-125, 144-145 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", Федеральный закон N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкцию, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России", указывая, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального права, так как постановление противоречит фактически установленным обстоятельствам, которые изложены в описательной части постановления, должностные лица уклонились от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при рассмотрении заявления о преступлении от... Отмечает, что нарушение должностными лицами выразилось в умышленной классификации его заявления от... о преступлении, как обращение, которое необоснованно не было зарегистрировано как сообщение о преступлении, тогда как заявление подлежало проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку содержало достаточно сведений о наличии в действиях должностного лица СО по адрес ГСУ СК России по адрес - заместителя руководителя, признаки состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, наличие которых установлено документами, предоставленными в суд, и содержание которых нашло свое отражение в описательной части постановлении суда, а при ссылки на проведение служебной проверки произошла подмена понятий, так как в данном случае должна была быть проведена процессуальная проверка, просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что адвокатом фио... подано заявление, которое принято дежурным следователем ГСУ СК России по адрес фио

В данном заявлении сообщается о действиях заместителя руководителя СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которые выразились в оскорблении адвоката фио, провоцировании драки, нанесении адвокату удара по руке, попытке нанести удар головой.

Данное заявление зарегистрировано в ГСУ СК России по адрес как обращение, рассмотрение которого заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес поручено контрольно-следственному управлению и отделу кадров ГСУ СК России по адрес.

... заявление адвоката фио поступило для рассмотрения в контрольно-следственное управление, где было... рассмотрено в части несогласия с действиями заместителя руководителя СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио, и заявителю был дан письменный ответ.

Также в части возможно неправомерных действий заместителя руководителя СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио в отношении адвоката фио заявление последнего было рассмотрено ст. помощником руководителя ГСУ СК России по адрес фио, по результатам которого... фио дан письменный ответ, в котором в том числе сообщено, что при проведении служебной проверки доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

В силу положений ст.144 УПК РФ письменное заявление о преступлении должно содержать достаточные данные о готовящемся или совершенном преступлении, о наличии признаков состава преступлении, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

По результатам рассмотрения заявления адвоката фио оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ не установлено, в связи с чем не была проведена регистрация в книге учёта сообщений о преступлении.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что проверка по заявлению адвоката фио проведена в соответствии с положениями Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", где указано, что при отсутствии конкретных данных о признаках преступления, не требуется проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

При этом, при рассмотрении обращения адвоката фио на действия заместителя руководителя СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио по уголовному делу в отношении фио, защитником которого является адвокат фио, предварительное расследование не окончено, а согласно ответа ГСУ СК России по адрес, уголовное дело в отношении фио передано в 1 УРОВД ГСУ СК России по адрес с целью полного и объективного расследования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействие руководителя 1-го УРОВД ГСУ СК России по адрес и руководителя ГСУ СК России по адрес в рассмотрении должностными лицами ГСУ СК России по адрес заявления фио от 26 июля 2022 года в установленном ст.144 УПК РФ; в принятии процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении от... ; в не регистрации заявления адвоката фио в книге регистрации сообщений о преступлении; в невыдаче талона - уведомления о регистрации заявления о преступлении. В связи с изложенным, судом первой инстанции не установлено законных оснований в обязании руководителя 1-го УРОВД ГСУ СК России по адрес и руководителя ГСУ СК России по адрес в совершении тех или иных действий.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу жалобы и отмене либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Данных, свидетельствующих о наличии противоречивых выводов в постановлении суда первой инстанции, материалы дела не содержат. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: