Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-17553/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием: п рокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Никулинского межрайонного прокурора Гайтура К.Ю. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года, которым удовлетворена жалоба представителя заявителя ПАО СК "... " Н... С.М, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд

установил:

Представитель заявителя ПАО СК "... " Н... С.М. подал в Никулинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя и сотрудников Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в формальном подходе к рассмотрению заявления о преступлении от 04.03.2022 г, и не проведении надлежащей проверки при рассмотрении обращения ПАО СК "... " о преступлении, по признакам, предусмотренным ст.315 УК РФ, не принятии процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года жалоба представителя заявителя ПАО СК "... " Н... С.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Никулинского межрайонного прокурора Гайтур К.Ю. считает, что постановление суда вынесено необоснованно; подробно излагает обстоятельства дела и указывает, что 03.04.2023 г. старшим следователем Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления; также указывает, что данное постановление от 03.04.2023 года отменено заместителем руководителя Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве и в настоящее время следователем проводится дополнительная проверка; считает, что данные обстоятельства дают основания для отказа в удовлетворении жалобы; просит постановление отменить, жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя ПАО СК "... " Н... С.М. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку указывает, что проверка по заявлению о преступлении от 04.03.2022 года не проводилась, в материалах дела отсутствуют материалы проверки, отсутствуют отметки о регистрации поданного заявления о преступлении; просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, возражения, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в установленном данной нормой порядке, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе. Суд первой инстанции в своем постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя.

Таким образом, исходя из требований приведенных положений закона, в совокупности с тем, что судебным постановлением признано необоснованным бездействие старшего следователя Никулинского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, о не проведении по заявлению проверки, и не принятия процессуального решения, судом подробно приведены уголовно-процессуальные нормы, которые были нарушены должностным лицом, приведены мотивированные доводы, каких-либо неопределенных выводов и неясных формулировок судебное решение не содержит. Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Доводы изложенные в апелляционном представлении, удовлетворению не подлежат. Кроме того, прокурором не указано, какие именно нормы уголовно-процессуального закона нарушены судом, которые влекут безусловную отмену судебного решения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Давая оценку постановлению суда от 05 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года, которым удовлетворена жалоба представителя заявителя ПАО СК "... " Н... С.М, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: