Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2023 г. по делу N 10-9564/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио на бездействие Кузьминского межрайонного прокурора адрес по рассмотрению жалоб адвоката фио, поданных по уголовному делу в порядке ст. 124 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия Кузьминского межрайонного прокурора адрес по рассмотрению жалоб адвоката фио, поданных в защиту подозреваемой фио в порядке ст. 124 УПК РФ, Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление об отказе в принятии данной жалобу к производству.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии оснований для судебной проверки законности и обоснованности бездействия прокурора по рассмотрению жалоб адвоката фио в порядке ст. 124 УПК РФ в связи с тем, что в данном случае прокурор не является лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования, не соответствуют положениям ст. 37 УПК РФ, согласно которой прокурор в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, уполномочен осуществлять уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия. Обращая внимание на то, что ранее судом принималось решение о возврате заявителю поданной им жалобы для устранения имеющихся в ней недостатков, отмеченные судом недостатки были заявителем устранены, адвокат фио утверждает, что суд неправомерно уклонился от проверки изложенных в его жалобе доводов о бездействии Кузьминского межрайонного прокурора адрес, которое грубо нарушает права подозреваемой фио и причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства.

Заслушав выступление адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное 6 апреля 2023 года по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд указал в постановлении, что адвокат фио оспаривает бездействие Кузьминского межрайонного прокурора адрес при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, которое не связано с реализацией прокурором его полномочий по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии производства по делу, и поэтому не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и соответствует содержанию поданной заявителем жалобы, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы адвоката фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, обращая внимание на то, что обжалуемое заявителем бездействие Кузьминского межрайонного прокурора адрес не может рассматриваться как нарушающее конституционные права фио и препятствующее ее доступу к правосудию при наличии у фио и ее защитника возможности обжаловать в суд непосредственно те действия и решения органа дознания, законность которых оспаривалась заявителем в его жалобах, адресованных Кузьминскому межрайонному прокурору адрес.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы адвоката фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес об отказе в принятии жалобы адвоката фио к рассмотрению отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, вынесенное по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова