Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 10-9846/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., потерпевшей фио, ее представителя - адвоката Серебряковой И.А., представившей удостоверение и ордер, адвоката Сопоцинской Н.Т., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов потерпевшей Каракаевой Г.И., осужденного Тендитного И.И., его защитника - адвоката Ипполитовой В.С., представившей ордер и удостоверение

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тендитного И.И. и его защитника - адвоката Ипполитовой В.С. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2022 года, которым

Тендитный И.И, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 18 ноября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и заявленных потерпевшими Каракаевой Г.И. и фио гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда; мнения потерпевшей, представителей потерпевших и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тендитный И.И. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему фио, нанеся ему не менее пяти ударов ножом и неустановленным следствием тупым твердым предметом в область расположения жизненно-важных органов - головы, шеи, груди и живота, причинив потерпевшему в совокупности комплекс комбинированной травмы тела, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио на месте совершения преступления - в квартире N 86 дома 78 корп.5 по адрес в г.Москва.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тендитный И.И. свою вину не признал, и показал о том, что в процессе совместного распития спиртного, фио стал вести себя агрессивно, ударил его по лицу, он (Тендитный) ответил ему тем же. фио стал ему угрожать. Дальше он помнит, как выхватил нож из руки фио и воткнул его ему в горло, затем побежал на кухню и бросил нож в раковину. Когда он вернулся, фио уже лежал в ванной без признаков жизни. Обстоятельств нанесения Каракаеву иных повреждений не помнит, поскольку находился в панике и в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе

на приговор суда

адвокат Ипполитова В.С. просит о смягчении назначенного Тендитному наказания. Находит приговор несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания своего подзащитного в судебном заседании, находит их достоверными, соответствующими полученным в ходе предварительного следствия данным, и обращает внимание, что Тендитный сам указал на орудие совершения преступления. Полагает, что подтверждено активное способствование со стороны Тендитного раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в добровольных и активных действиях Тендитного, направленных на сотрудничество со следствием, и выразилось в предоставлении неизвестной органам предварительного следствия информации, в даче Тендитным правдивых и подробных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, что позволяет применить к осужденному положения ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ.

По мнению защитника, судом первой инстанции не принято во внимание состояние здоровья Тендитного, который страдает личностным расстройством психики, а ходатайства стороны защиты о необходимости истребования медицинских документов, подтверждающих диагноз Тендитного, были необоснованно судом отклонены, несмотря на то, что комиссии экспертов, проводившей психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Тендитного, указанные сведения представлены не были. Считает, что данная информация могла иметь существенное значение, но и в вызове эксперта в судебное заседание судом было отказано.

Полагает, что приговор судом постановлен чрезмерно суровый, без учета всех фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный Тендитный И.И. в апелляционной жалобе и в последующих дополнениях в ней указывает на недостаточное исследование судом всех обстоятельств дела, на отсутствие доказательств наличия у него неприязненных отношений к Караваеву, ссылаясь на то, что совершил преступление, находясь в психопатическом неадекватном поведении, вызванном противоправными действиями самого потерпевшего. Неадекватность его (Тендитного) поведения, по мнению осужденного, подтверждена показаниями свидетелей... и фио, а также - видеозаписью с камер наблюдения жилого комплекса, согласно которым, он неоднократно покидал жилой комплекс, и затем возвращался в квартиру потерпевшего, что противоречит выводам суда о том, что он покинул место происшествия. Также обращает внимание на то, что следствием не истребованы сведения о совершенных им звонках по мобильному телефону, обнаруженному в квартире, что не позволяет суду сделать вывод о том, что он не пытался вызвать "Скорую помощь" или позвонить в полицию.

Выводы комиссии экспертов, не установившими у него болезненного состояния, находит необъективными, поскольку к таким выводам эксперты пришли без учета того, что он состоял на учете в ПНД адрес, там же проходил лечение в психиатрической больнице, а накануне преступления проходил стационарное лечение от длительной депрессии. Также выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о вызове в судебное заседание своего лечащего врача и эксперта-докладчика.

Отмечает наличие у него перелома костей носа, по поводу которого ему оказывалась после задержания медицинская помощь в ГКБ N 67 г.Москвы, что, по мнению осужденного, противоречит утверждениям суда об отсутствии со стороны фио какой-либо реальной угрозы его (Тендитного) жизни и здоровью. Оспаривая выводы суда об отсутствии сведений о противоправном и аморальном поведении фио, ссылается на показания свидетелей фио, фио, на установленное нахождение потерпевшего в состоянии крайне тяжелой степени алкогольного опьянения.

Считает, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, и не мотивировано предпочтение одних доказательств перед другими. Выводы суда, по мнению осужденного, не подтверждаются исследованными доказательствами, а имеющиеся сомнения относительно мотивов его действий, наличия реальной угрозы со стороны Караваева, и его (Тендитного) психического состояния, просит толковать, на основании ст.14 УПК РФ, в свою пользу.

Находя выводы суда о его виновности не мотивированными, Тендитный расценивает это как существенное нарушение своих прав и проявление обвинительного уклона судебного разбирательства. Также считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - его первоначальные показания, которые в части событий преступления носят предположительный характер и являются самооговором. Вновь подтверждает, что не помнит обстоятельств преступления, поскольку находился в психопатическом состоянии, вызванном противоправными действиями фио.

Одновременно отмечает, что действия потерпевшего носили для него неожиданный характер, а множественность обнаруженных у фио повреждений свидетельствует о том, что он (Тендитный) находился в состоянии аффекта, что подтверждается и его частичной амнезией. Обращает внимание, что на стадии следствия он просил о проведении необходимых следственных действий (проверки его электронной почты, получения сведений о проведенных транзакций по банковским картам и телефонных переговоров) для установления тех обстоятельств, которые он не помнит, и для проверки его показаний, которые он смог сообщить следствию. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Указывая на несправедливость приговора, ссылается на то, что судом не признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача им признательных показаний, раскаяние в содеянном, предоставление им доступа к своим данным в мобильных, цифровых и в онлайн-сервисах, способствование, с его стороны, объективному расследованию дела, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ, и влечет необходимость применения при назначении наказания ст.62 ч.1 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать его действия по ст.107 УК РФ, или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В последующих дополнениях

указывает на неверно установленные судом обстоятельства дела, относимые ко времени совершения убийства Караваева, подтверждающие его показания о том, что преступление было совершено до 15 часов 18 ноября 2021 года. Соответственно, до момента своего задержания он имел возможность покинуть место преступления, но этого не сделал, что подтверждает его нахождение в неадекватном состоянии. Высказывает сомнения в достоверности выводов суда относительно нанесения потерпевшему пяти ударов одним ножом, при том, что ножом, опознанным им как предмет преступления, были нанесены две раны. Считает, что копирование содержания экспертизы из обвинительного заключения искажает смысл приговора как акта правосудия, и свидетельствует о приоритете стороны обвинения, без объективной оценки всем исследованным доказательствам и доводам защиты. По мнению осужденного, судом не были полно и достоверно установлены все обстоятельства преступления, предусмотренные ст.73 УПК РФ: событие преступления, его мотивы, обстоятельства, характеризующие его личность и смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что судом допущено неправильное применение уголовного закона; не учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые повлекли назначение ему чрезмерно сурового приговора.

Вновь обращает внимание, что он проходил лечение в психиатрической клинике адрес, состоял на учете в ПНД, страдал длительной депрессией, что оставлено предварительным следствием и судом без внимания.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Тендитного законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: свидетеля фио(вахтера дома по месту проживания потерпевшего), показавшего, что 18 ноября 2021 года он примерно в 20 часов с одним из жильцов дома поднялся на 21 этаж, где обнаружил лежащего перед лифтом Тендитного. Дверь в квартиру N 86 была открыта и с порога квартиры он видел там мужчину без признаков жизни, в которого был воткнут нож. Затем они спустились на 1 этаж, где вызвали полицию и "Скорую помощь"; свидетелей фио и фио, сообщившим суду, что они прибыли по вызову в д.78 по адрес, где был обнаружен мужчина с ножевым ранением. Там же находился Тендитный. Согласно показаниям указанных свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания, на Тендитном они видели следы крови, телесных повреждений на нем не было.

Вопреки утверждениям осужденного, допрошенные в судебном заседании потерпевшие фио и фиоположительно охарактеризовали личность фио; исходя из содержания исследованных судом показаний свидетеля фио, последний не отрицал факта злоупотребления своим сыном алкоголем, и прохождения последним лечения от алкогольной зависимости. Само по себе это обстоятельство не оспаривается стороной обвинения, но не свидетельствует о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, ставшего поводом для совершения Тендитным убийства фио

Вина Тендитного также подтверждена совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных судом, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2021 года, в ходе которого по адресу: адрес был обнаружен труп фио и изъяты предметы, признанные по делу вещественными доказательствами, в том числе, и кухонный нож, мобильный телефон марки "Самсунг", признанные по делу вещественными доказательствами; протокол проверки показаний Тендитного на месте, где он, не отрицая причинения смерти Каракаеву, сообщил о сохранившихся в его памяти событиях; заключением эксперта от 18 декабря 2021 года, установившего характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, механизм их причинения, тяжесть и причину наступления смерти Караваева - от комбинированной травмы тела, осложнившейся острой кровопотерей, воздушной и жировой эмболией.

Используя специальные познания и имеющиеся в распоряжении эксперта методики, им установлено, что давность смерти фио составляет ориентировочно около 6-16 часов до момента их фиксации. Согласно имеющихся в деле сведений, смерть фио была констатирована работниками Скорой медицинской помощи в 20 часов 34 минуты 18 ноября 2021 года; осмотр трупа специалистом на месте его обнаружения и трупные явления были зафиксированы на 00 часов 30 минут 19 ноября 2021 года.

Доводы осужденного о наступлении смерти фио до 15 часов 18 ноября 2021 года выводы эксперта под сомнение не ставят, поскольку указанное осужденным время не противоречит расчетному времени, установленному экспертом, исходя из результатов осмотра трупа фио, полученных лабораторных результатов и своих специальных познаний.

В основу обвинительного приговора положены и признательные показания самого Тендитного о своей причастности к нанесению Каракаеву телесных повреждений, от которых наступила его смерть на месте происшествия в течение непродолжительного периода времени, что соответствует выводам эксперта о том, что все обнаруженные у потерпевшего повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти, в период времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. Также, суд в приговоре привел результаты заключения эксперта, обнаружившего на одежде Тендитного следы крови фио.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, оснований полагать о самооговоре Тендитного, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Тендитного обвинительного приговора, поэтому, доводы осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что фио ему угрожал, и что он (Тендитный) находясь в состоянии аффекта, защищался от фио, являются необоснованными.

Доводы о неверной квалификации действий осужденного по ст.105 ч.1 УК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и указанным доводам в приговоре дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение множественных ударов в место, где расположены жизненно-важные органы, выбор для этого в качестве орудия преступления, в том числе, предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно не только нарушить анатомическую целостность тканей человека, но и причинить ему смерть, свидетельствуют о наличии у осужденного Тендитного умысла на лишение жизни потерпевшего, при наличии к тому повода - внезапно возникших личных неприязненных отношений. При нанесении ударов ножом в область шеи потерпевшего, у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть фио от его действий не наступит. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления их общественно - опасных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшего, которая и наступила на месте происшествия спустя незначительный период времени.

В соответствии с выводами проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого деяния Тендитный находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, но не достигшего степени физиологического аффекта. Признаков патологического аффекта у Тендитного комиссией экспертов также не обнаружено.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.

Судом первой инстанции не установлено по делу данных, которые свидетельствовали бы о нахождении Тендитного в состоянии сильного душевного волнения, которое, по смыслу ст.107 УК РФ, должно быть обусловлено не иначе как противоправным или аморальным поведением потерпевшего фио. Защитой ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не приведено сведений о том, в чем именно состояли действия потерпевшего, приведшие, согласно показаний осужденного, к возникновению у него "психоза", в то время, как объективно установлено, что мотивом совершения убийства фио явились личные неприязненные отношения, вызванные ссорой между Тендитным и Каракаевым, в связи с чем ситуация, сложившаяся перед нападением осужденного на потерпевшего, не являлась психотравмирующей для Тендитного и не повлекла для него состояние аффекта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также приходит к выводу, что объективных сведений о совершении Каракаевым действия, имеющих признаки противоправности и аморальности, которые могли бы служить поводом для совершения преступления, не имеется. Ссылки Тендитного на наличие у него перелома носа, в отсутствие объективных сведений об обстоятельствах и давности его причинения, не свидетельствуют о причастности потерпевшего Караваева; прямо не сообщает об этом и сам осужденный.

С учетом полученных апелляционной инстанцией сведений относительно психического здоровья Тендитного, его поведения в судебном заседании, соглашаясь с выводами психолого-психиатрической экспертизы о том, что осужденный мог на момент совершения убийства фио и может на настоящий момент в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нести ответственность за содеянное, оснований для применения к осужденному положений ст.22 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку выявленные экспертами изменения психики выражены у Тендитного не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, не лишали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, и сообщил, что сведения о прохождении Тендитным лечения в психиатрической больнице в 2002 году не влияют на результаты экспертного исследования. О прохождении Тендитным лечения от алкоголизма экспертам было известно, это обстоятельство отражено в комиссионном заключении.

Оценивая доводы стороны защиты о необъективности результатов экспертного заключения, судебная коллегия отмечает, что выявленные у Тендитного изменения психики не только не оказали влияния на его способность руководить своими действиями, но и сами по себе, без учета всех фактических обстоятельств содеянного, не являются достаточными, как ошибочно считает осужденный, для квалификации его действий по ч.1 ст. 107 УК РФ.

Утверждения осужденного о "неадекватности" своего поведения, основанные на возвращении в квартиру потерпевшего, хождении по территории жилого комплекса, являются результатом субъективной оценки со стороны Тендитного им содеянного и наступивших последствий.

Доводы осужденного о необходимости проверки сведений о совершенных им телефонных переговоров и транзакциях по банковским картам, содержания его электронной почты с целью восстановления событий, которых он не помнит, не ставят под сомнение выводы суда о квалификации действий Тендитного по ст.105 ч.1 УК РФ и его виновности. Установление этих обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о том, что Тендитным не предпринимались действия по вызову сотрудников полиции и наряда "Скорой помощи" основаны, в свою очередь, на отсутствии сведений о прибытии таковых на место совершения преступления до их вызова сотрудниками охраны жилого комплекса.

Таким образом, с учетом заключения комиссии экспертов, не установивших в ходе исследований в состоянии осужденного отклонений психического и психологического характера, судебная коллегия признает Тендитного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в полной мере. Оснований учитывать именно психическое здоровье осужденного в качестве смягчающего его наказание обстоятельства судебная коллегия не находит. Общее состояние здоровья Тендитного, согласно приговору суда, учтено при назначении наказания как предусмотренное ст.61 ч.2 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ст.105 ч.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы защиты по предъявленному обвинению оценены судом в совокупности со всеми представленными сторонами в состязательном процессе доказательствами и этим доводам дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не имеется.

Правильно квалифицировав действия Тендитного по ст.105 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Тендитному наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ и для снижения категории тяжести совершенного им преступления, основываясь на прямых требованиях закона, данных о личности осужденного, характере и общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.6, 60 УК РФ, не усматривая оснований для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Тендитный давал противоречивые показания, излагая различные версии случившегося, ссылаясь на свое запамятование, а в своей апелляционной жалобе указывает, что его первоначальные показания основаны на предположениях и являются самооговором, подтверждая, что он не помнит обстоятельств преступления, то в отсутствие каких-либо добровольных и активных действиях осужденного, направленных на сотрудничество со следствием, в отсутствие сведений о предоставлении Тендитным органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, или о даче им правдивых, полных показаний, способствующие расследованию, судебная коллегия не может расценить позицию Тендитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании как "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" и, соответственно, не находит оснований для признания его действий в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ.

Вид исправительной колонии, назначенный Тендитному для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены ли изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2022 года

в отношении Тендитного И.И.оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного (с дополнениями) - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи