Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2023 г. по делу N 33-12600/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Курникова Е.Г. и апелляционному представлению Останкинского межрайоного прокурора г. Москвы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Курникову Е.Г. (паспортные данные) в удовлетворении требований к ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003) отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Курников Е.Г. 19.02.2022 обратился в суд с иском к ПАО "Газпром" о признании незаконными перевода от 01.04.2021, увольнения от 21.01.2022, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2009 работал в ПАО "Газпром" на различных должностях, выполняя должностные обязанности по анализу закупок у поставщиков в целях оптимизации стоимости договоров, с 01.04.2021 под давлением со стороны работодателя, в нарушение процедуры сокращения по уведомлению от 16.11.2017 и имевшегося конфликта по вопросу определения цены договоров, обострившегося в 2019 году, переведен на должность главного специалиста отдела 715/7/2 департамента 715, при этом в трудовой книжке указано также о его переводе в отдел 621/7 департамента 621, в октябре 2021 года вновь уведомлен о предстоящем сокращении должности, при этом вакансии предлагались ему только в двух филиалах и не соответствовали его квалификации и опыту работы, а преимущественное право на оставление на работе не исследовалось, в то время как он является единственным кормильцем в семье, состоящей из брата, являющегося инвалидом детства 2 группы, кроме того, истец длительное время был нетрудоспособен, в связи с чем увольнение произведено с нарушением ч.ч. 3, 6 ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о признании незаконным перевода от 01.04.2021 (т. 2 л.д. 78-83).

19.07.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Курников Е.Г. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением от 14.12.2022.

В заседании судебной коллегии прокурор Витман Ю.А, истец Курников Е.Г. и его представитель по доверенности Караваева М.И. доводы апелляционных представления и жалобы поддержали, представитель ответчика ПАО "Газпром" по доверенности Карпенко П.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Курников Е.Г,...

Указанные сведения о приеме на работу и переводах внесены в трудовую книжку истца, в которой также имеются сведения о переименовании должности с 01.04.2019 на главного специалиста отдела 621/7/4 управления 621/7 департамента 621 (т. 1 л.д. 129-143), которая, по объяснениям ответчика внесена ошибочно, кроме того, ответчиком издавались приказы о переводах, в частности приказ N 186/к от 01.04.2021 о переводе Курникова Е.Г. в соответствии с производственной необходимостью с должности главного специалиста отдела 121/7/4 управления 121/7 департамента 121 на должность главного специалиста отдела 715/7/2 управления 715/7 департамента 715, с которым истец ознакомлен под подпись (т. 1 л.д. 109).

14.10.2021 Курникову Е.Г. под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой должности главного специалиста отдела 715/7/2 и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении 2-месячного срока с момента вручения уведомления; основанием указан приказ от 11.10.2021 N 436 "Об утверждении изменений в штатное расписание администрации ПАО "Газпром" (т. 1 л.д. 124).

...

В день увольнения с Курниковым Е.Г. произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в сумме сумма, а в дальнейшем сохраненный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере сумма и сумма и 01.03.2022 произведен перерасчет в сумме сумма в связи с выплатой вознаграждения по итогам сумма года (т. 3 л.д. 251-252).

С...

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения должности истца и исключения из штатного расписания занимаемой им должности подтвержден, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Ссылка истца на приказ от 11.01.2021 N 35, которым утверждена организационная структура администрации и план трудовых ресурсов администрации ПАО "Газпром" с лимитом численности 3 723 единицы (т. 1 л.д. 33-55) не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует не об утвержденном фактическом штатном расписании общества, а о лимите возможной (планируемой, прогнозируемой) численности общества.

Проверяя порядок увольнения Курникова Е.Г. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

...

Является правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Полагая, что при увольнении истца работодателем указанные положения законодательства не соблюдены, истец ссылается на необходимость создания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе для проведения анализа такого права у всех главных специалистов, проводящих анализ закупок у поставщиков.

Между тем, на момент предупреждения об увольнении 14.10.2021 истец занимал должность главного специалиста отдела 715/7/2 управления 715/7 департамента 715 (Департамент по управлению персоналом), при этом в его должностные обязанности входило функциональное сопровождение внедрения и развития информационно-управляющих систем (ИУС) в целях поддержки функциональных бизнес-процессов по направлениям деятельности этого департамента, в связи с чем специалистом, проводящим анализ закупок у поставщиков, истец не являлся.

Поскольку оснований для выяснения более высокой производительности труда и квалификации главных специалистов отдела 715/7/2 управления 715/7 департамента 715, выполняющих функциональное сопровождение внедрения и развития информационно-управляющих систем (ИУС) в целях поддержки функциональных бизнес-процессов по направлениям деятельности этого департамента, которым являлся Курников Е.Г, не имелось, то отсутствовали условия и для применения ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ о предпочтении в оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации; также, судом проверено соблюдение работодателем положений ст. 261 Трудового кодекса РФ о предоставлении гарантий лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, и оснований полагать, что истец относится к указанным в ней лицам, не имеется.

Между тем, сведения о производительности труда, квалификации истца и его опыте работы исследовались работодателем при предложении должностей вводимых в штатную структуру общества после предупреждения истца об увольнении 14.10.2022.

Так, в соответствии с материалами дела Курников Е.Г. имеет высшее образование, окончив в 2003 году МГТУ "СТАНКИН" с квалификацией "инженер" "Автоматизация технологических процессов и производств", в дальнейшем прошел профессиональную переподготовку в ГУУ по специальности "Предпринимательство", а 2009 году - повышение квалификации в Корпоративном институте АО "Газпром" и УИЦ РГУНГ им. Губкина "Современные методы проектирования капитального строительства нефтегазовых объектов".

Согласно должностной инструкции главного технолога отдела регистрации и хранения ПСД Управления экспертизы проектов и смет департамента стратегического развития замещаемую истцом с 01.09.2009, к должностным обязанностям относится эксплуатация электронного архива ПСД объектов АО "Газпром" (комплектование электронных фондов хранения, обеспечение сохранности, контроль за работой пользователей), подготовка информационных и статистических отчетов, справочных и аналитических материалов по тематике управления, учет и хранение ПСД предпроектной и проектной документации; основной должностной обязанностью главного специалиста отдела анализа цен неконкурентных закупок Управления методологии и анализа конкурентных закупок Департамента по управлению корпоративными затратами, главного специалиста отдела 121/7/4 управления 121/7 департамента 121, которые истец занимал с 01.08.2012 по 01.04.2021 согласно должностным инструкциям является организация получения от структурных подразделений дочерних общества и организаций, а также сторонних контрагентов, материалов и документов, необходимых для анализа порядка формирования и обоснованности цен договоров; по должностной инструкции в обязанности главного специалиста отдела 715/7/2 (Департамент управления персоналом), которую истец занимал с 01.05.2021 до увольнения 21.01.2022, входит функциональное сопровождение внедрения и развития информационно-управляющих систем (ИУС) в целях поддержки функциональных бизнес-процессов по направлениям деятельности этого департамента; с должностными инструкциями истец ознакомлен под подпись, в том числе 01.04.2021 при переводе на должность главного специалиста отдела 715/7/2 (т. 2 л.д. 58-63, 107-116).

При этом согласно Положению об отделе 715/7/2 его основными задачами являются организация работы по подбору и оценке персонала структурных подразделений администрации, подготовка и согласование проектов кадровых решений и решений в области оргштатных изменений, по формированию внутреннего резерва на руководящие должности, а также организация работы по автоматизации процессов управления персоналом (т. 2 л.д. 177-183).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО "Газпром", помимо головного офиса имеет филиалы в г. Санкт- Петербург - Главное управление охраны, филиал 644, Служба корпоративной защиты, филиал по Управлению служебными зданиями (УСЗ) и Автопредприятие (т. 3 л.д. 154-169).

Истец указывает на возможность замещения им должностей в головном офисе заместителя начальника отдела, главных специалистов, главных технологов, главных экономистов в подразделениях ответчика: отделы 200 (Аппарат Управления), 307 (Департамент добычи газа, газового конденсата, нефти), 308 (Департамент использования газа, подземного хранения и транспортировки), 335 (Департамент импортозамещения), 429 (Хозяйственное управление), 623 (Департамент перспективного развития),.644 (Департамент планирования инвестиционной деятельности), 645 (Департамент капитального ремонта газопроводов) 646 (Департамента стратегического управления закупочной деятельностью), 817 (Департамент экономический экспертизы и ценообразования) (т. 7 л.д. 38).

В соответствии с отчетами о проведении структурированного анализа по компетенциям для замещения должностей по управленческим компетенциям (планирование деятельности подразделения, мотивация и развитие подчиненных, умение обеспечит результат и т.д.), личностно-деловым (внешняя, деловая коммуникация, ориентация на результат, стрессоустойчивость и пр.) и профессиональным компетенциям (анализ и моделирование бизнес-проектов, знание предметной отрасли, защита коммерческой тайны, охрана труда и т.п.) работодателем не предлагались имеющиеся вакантные должности, являющиеся как вышестоящими по отношению к должности главного специалиста, в частности заместитель начальника отдела, так и должностей главных специалистов, главных технологов, главных экономистов в подразделениях ответчика, на которые ссылается истец, учитывая квалификационные требования к их замещению, включающие наличие опыта работы по конкретному направлению деятельности и уровня образования, указанные в должностных инструкциях, которыми истец не обладает (т. 5 л.д. 226-289); такие обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции должностными инструкциями к замещению как указанных истцом должностей, так и имеющихся в филиалах ответчика, находящихся в г. Санкт- Петербурге, исходя из специфики их деятельности (охрана, корпоративная защита, автопредприятие, управление служебными зданиями), в связи с чем оснований полагать, что ответчиком нарушены положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ судом правомерно не установлено.

При этом сторонами не оспаривалось, что Коллективный договор между работниками ПАО "Газпром" и ПАО "Газпром", равно как трудовой договора сторон, не предусматривают предложение вакантных должностей в другой местности, в нем предусмотрена обязанность работодателя создавать необходимые условия по опережающей переподготовке работников, высвобождаемых в связи с проведением мероприятий по сокращению штата или численности (т. 2 л.д. 169-171), однако неисполнение указанных условий Коллективного договора основанием для признания увольнения незаконным не является.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение истца произведено по окончании нетрудоспособности, также судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца об имеющейся в трудовой книжке записи о переименовании должности с 01.04.2019 на главного специалиста отдела 621/7/4 управления 621/7 департамента 621, которую истец не занимал, и которая на спорные правоотношения по заявленным требованиям и основаниям не влияет.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным перевода с 01.04.2021 на должность главного специалиста отдела 715/7/2, суд правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании перевода в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о чем заявлено ответчиком до вынесения судебного решения; учитывая, что 01.04.2021 истцом подписано изменение к трудовому договору, приказ о переводе и должностная инструкция главного специалиста отдела 715/7/2 и истец приступил к указанной работе, выполняя ее до увольнения 21.10.2022, то с иском об оспаривании указанного перевода истец вправе был обратиться в суд не позднее 01.07.2021, однако иск им подан 19.02.2022, при этом на какие-либо уважительные причины, имевшие место с 01.04.2021 по 01.07.2021 и препятствовавшие обратиться в суд, истец не ссылается, а с учетом положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласия на замещение которых он не выразил, при увольнении Курникову Е.Г. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Курникова Е.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора о нарушении порядка увольнения, и в апелляционной жалобе истца о фиктивном характере сокращения штата организации, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, при этом судом апелляционной инстанции указанные доводы проверены с исследованием новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобу Курникова Е.Г. и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: