Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-14160/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Дасаевой фио к ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в пользу Дасаевой фио расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 06.09.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 28.04.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1", уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет устранения недостатков переданного объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения неустойки до сумма, неустойки на будущее до 0, 1 % в день, снижении штрафа до 5 % от взыскиваемой суммы просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 309, 310, 333, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.01.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:1/3/781нв, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "ЮС ГРУПП", стоимость устранения недостатков составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, не исполнена.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза". Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения недостатков, возникших по причине нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительств составляет сумма

Заключение судебный экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 06 сентября 2021г. по 28 марта 2022г, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа.

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенный судом первой инстанции с применение ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа за нарушение прав потребителя, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для изменения размера присужденный неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, неустойка на будущее время не присуждалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что несение расходов по проведению досудебного исследования необходимо было истцу для обращения в суд, в ходе рассмотрения установлена обоснованность исковых требований, возмещение истцу данных расходов за счет ответчика согласуется с положениями действующего процессуально законодательства и разъяснениями по их применению.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: