Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-16763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой Л.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 15 сентября 2022г. в редакции определения об исправлении описки от 02 декабря 2022г., которым постановлено:

адрес "Авилон Автомобильная Группа" к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес Автомобильная Группа" задолженность по договору в размере сумма, пени за период с 07.04.2020 по 05.03.2022 в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Автомобильная Группа" обратилось в суд с иском к Лебедевой Л.Н, просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства N01359 от 08 октября 2019г. в размере сумма, пени за просрочку оплаты за период с 07 апреля 2020г. по 05 марта 2022г. в размере сумма, пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06 марта 2022г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 08.10.2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 01359, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчика автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, а ответчик оплачивает стоимость автомобиля. В соответствии с абз. 1 п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет сумма Истцом ответчику предоставлена скидка в размере сумма (абз. 5 п. 2.1 договора), в связи с чем стоимость автомобиля снизилась до сумма Скидка предоставлена ответчику на следующих условиях: ответчик обязан приобрести у истца или у партнеров истца продукты "финансовая защита платежей" стоимостью сумма и "сохранение полной стоимости автомобиля" стоимостью сумма (абз. 4 п. 2.1 договора). Вместе с тем, ответчик отказался от услуги страхования путем подачи заявления страховщику о расторжении договора страхования, однако в случае отказа ответчика от финансового продукта, скидка аннулируется, и ответчик обязан выплатить истцу размер аннулированной скидки (п. 2.1.1 договора). 04.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с исх. N 07/ФВ от 03.03.2020 с требованием оплатить задолженность в размере сумма в 10-дневный срок с даты получения претензии, до настоящего времени долг не погашен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителей сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Лебедева Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лебедевой Л.Н. по доверенности Григорянц Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адрес Автомобильная Группа" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2019г. между адрес Автомобильная Группа" и Лебедевой Л.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 01359, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчика автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, а ответчик оплачивает стоимость автомобиля.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля (без учета скидки) составляет сумма

Стоимость автомобиля (с учетом скидки) составляет сумма Скидка предоставляется с учетом приобретения покупателем у продавца / у партнеров продавца продукта "финансовая защита платежей" стоимостью сумма и продукта "сохранение полной стоимости автомобиля" стоимостью сумма

Скидка по договору составляет сумма

В соответствии п. 2.1.1 договора в случае отказа покупателя от продукта "финансовая защита платежей" и (или) продукта "сохранение полной стоимости автомобиля" путем подачи покупателем и получением продавцом соответствующего письменного заявления, предоставленная продавцом покупателю по настоящему договору скидка на товар автоматически аннулируется.

В этом случае, стоимость товара увеличивается пропорционально предоставленной покупателю скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 1 рабочего дня с даты выставления соответствующего счета. Стоимость товара для покупателя, в этом случае, составляет стоимость товара (без скидки) сумма

За нарушение срока оплаты предусмотрены пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 393, 421, 424, 432, 454, 485 ГК РФ, а также п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что ответчик отказался от услуги страхования пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика доплаты в заявленной сумме сумма (скидка на товар) в счет стоимости автомобиля без учета предоставленной скидки, также взыскал неустойку за просрочку оплаты, размер которой снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции на дату заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", оспоренные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 указал, в том числе, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

В данном случае недобросовестные действия со стороны покупателя, свидетельствующие о злоупотреблении им правом, не установлены, при этом представитель истца, несмотря на предложение судебной коллегии представить доказательства наличия имущественных потерь продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых организаций, в результате осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию, от предоставления соответствующих доказательств отказался, такие обстоятельства судебной коллегией не установлены и материалами дела не подтверждены. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, отсутствуют необходимые условия для удовлетворения заявленного иска при недоказанности имущественных потерь продавца и как следствие нарушенного права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования адрес Автомобильная Группа" к Лебедевой Л.Н.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 сентября 2022г. в редакции определения об исправлении описки от 02 декабря 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес Автомобильная Группа" к фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: