Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-18105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кузьмичева А.Н., фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А 101" Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Хачатряна... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "А101" в котором с учетом уточнений просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указал, что 26.08.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве N ДД23Н-8.1-06, согласно условиям которого Застройщик обязуется построить Многоквартирный жилой дом по адресу:... и передать участнику объект долевого строительства - помещение с условным номером.., проектной площадью 113, 80 кв.м. в срок не позднее 30.09.2021 г. Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства в установленные сроки передан истцу не был. 23.03.2022 г. истцом был подписан передаточный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Линник В.И, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, в случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просит представитель ООО "А 101" Дукальская Е.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Хачатрян А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Дукальской Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также указавшей, что спорное помещение является нежилым, предназначено для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, морального вреда. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве N ДД23Н-8.1-06, согласно условиям которого Застройщик обязуется построить Многоквартирный жилой дом по адресу:... и передать участнику объект долевого строительства - помещение с условным номером.., проектной площадью 113, 80 кв.м. в срок не позднее 30.09.2021 г. Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, объект долевого строительства в установленные сроки передан истцу не был.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.10.2021 г. по 23.03.2022 г. составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч.1, 2 ст.6, ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд посчитал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признав расчет истца подлежащей взысканию неустойки арифметически верным, суд применив положения ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природа неустойки.

При этом суд верно принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки.

Применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Между тем, из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства является нежилым помещением, которое расположено на первом этаже.

Хачатрян А.Г. - индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности связаны с розничной торговлей.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что нежилое помещение приобретено истцом не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что нежилое помещение приобретено истцом не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон не распространяется положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Хачатряна А.Г. к ООО "А101" о взыскании морального вреда, штрафа, как основанных на применении ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Хачатряна... к ООО "А101" о взыскании морального вреда, штрафа - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хачатряна... к ООО "А101" о взыскании морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А 101" Дукальской Е.В.- без удовлетворения.