Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой Н.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Х.З.А. к А.Н.Д. о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н. Д, паспорт ***, в пользу Х.З.А, паспорт ***, *** руб. в счет задолженности по договору об оказании юридических услуг от 08.09.2022, *** руб. в счет неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, *** руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Х.З.А. к А.Н.Д. о взыскании неустойки в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Х. З.А. обратился в суд с иском к ответчику А. Н.Д, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг от 08 сентября 2022 N ***, по которому истец обязался оказать ответчику юридические услуги, а именно: подготовить документы в Правительство Московской области, Генеральному прокурору РФ, Уполномоченному по правам человека РФ, в Управление по делам Президента РФ по вопросу предоставления санаторно-курортного лечения, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненной работы и оплатить ее, услуги были оказаны ответчику, документы подготовлены, переданы истцу, в соответствии с актом выполненных работ, ответчик претензий не имел, однако услуги не оплатил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежных средства по договору об оказании юридических услуг в сумме *** руб, пени вследствие неисполнения обязательств по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Х.З.А. судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А.Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. Н.Д, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку какие-либо услуги истцом ей оказаны не были.

Ответчик А. Н.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Х.З.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Х. З.А. (исполнитель) и А. Н.Д. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N *** от 08 сентября 2022 года, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридические услуги, а именно: подготовить документы в Правительство Московской области, Генеральному прокурору РФ, Уполномоченному по правам человека РФ, в Управление по делам Президента РФ по вопросу предоставления санаторно-курортного лечения, а ответчик в свою очередь обязался принять результат выполненной работы и оплатить ее. Стоимость оказания услуг по договору составляла *** руб. При заключении договора ответчик внес аванс истцу в размере *** руб.

14 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик не имеет претензий к истцу и качеству выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора об оказании юридических услуг определено, что в случае несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по внесению денежных средств, начисляется неустойка в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307-309, 432, 779, 780, 781, 330, 333 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ответчиком, истцом исполнены, претензий к качеству услуг ответчик не имеет, при этом обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено не в полном объеме, задолженность по договору составляет *** руб, учел, что договор об оказании юридических услуг от 08 сентября 2022 года недействительным не признан, не расторгнут, в связи с изложенным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере *** рублей, а также неустойки за нарушение обязательств по оплате договора, предусмотренной п.4.2 договора, за период с 14 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года, сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ, до *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Качество оказанных исполнителем услуг подлежит оценке с точки зрения соответствия его действий интересам заказчика, а также их максимальной направленности на достижение цели, преследуя которую, последний обратился за оказанием соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела, целью профессиональной юридической помощи для А.Н.Д, как пенсионера, проживающего в Московской области, являлось получение санаторно-курортного лечения.

При этом вопросы обеспечения санаторно-курортным лечением пенсионеров Московской области находятся в компетенции Окружных управлений социального развития Министерства социального развития Московской области.

Между тем, предметом договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, являлась подготовка документов в Правительство Московской области, Генеральному прокурору РФ, Уполномоченному по правам человека РФ, в Управление по делам Президента РФ, то есть органы, в чью компетенцию распределение санаторно-курортных путевок не входит.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, судебная коллегия полагает установленным, что определение перечня действий по оказанию юридических услуг, составляющих предмет договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, являлось инициативой исполнителя Х. З.А.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, на стадии правового анализа ситуации исполнитель Х. З.А, как лицо оказывающее юридические услуги, обладающее юридическими познаниями, должен был сообщить заказчику А.Н.Д. об отсутствии правовых перспектив обращения в указанные в договоре органы (Правительство Московской области, Генеральный прокурор РФ, Уполномоченный по правам человека РФ, Управление по делам Президента РФ), для получения санаторно-курортного лечения.

Исполнитель Х.З.А, позиционирующий себя в качестве профессионального участника сферы рынка оказания юридических услуг, предоставляемых на возмездной основе, о данных обстоятельствах умолчал, определив предмет договора таким образом, что заказчику А. Н.Д. предложены такие услуги, которые не могли привести к достижению преследуемых заказчиком целей по получению санаторно-курортного лечения. Доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Сам по себе акт выполненных работ по договору, подписанный сторонами, не может являться доказательством надлежащего оказания истцом юридических услуг при отсутствии иных документов, подтверждающих оказание Х. З.А. услуг, отвечающих целям обращения заказчика.

Поскольку суд первой инстанции, ограничившись формально наличием акта выполненных работ, не установилпри этом, были ли фактически оказаны истцом юридические услуги ответчику и имели ли они своей целью достижение необходимого ответчику результата по получению санаторно-курортного лечения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х.З.А. о взыскании денежных средств, неустойки, предъявленных к А.Н.Д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Х.З.А. к А.Н.Д. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: