Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-22602/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Андрея Витальевича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН/КПП/ОГРН 7704810149/ 775101001/1127746474349, адрес: 108814, Москва г, Сосенское п, Коммунарка п, адрес) в пользу Попова Андрея Витальевича (паспортные данные, код подразделения: 770-070) неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000, штраф в размере сумма, расходы на подготовку доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 июня 2021 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры N ДИ23К-6.1-57-КМ, ДД23М-П6-596-КМ, ДД23Х-П7-110 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1 договоров ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объекты, а истец обязался принять объекты и оплатить обусловленную договорами цену. Пунктом 5.1 договоров установлен срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 30 декабря 2021 года, а по договору ДД23Х-П7-110 не позднее 31.09.2021. Оплата произведена истцом в полном объеме, однако ответчик не передал истцу объект. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Истец Попов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; отказать во взыскании штрафа; предоставить отсрочку исполнения решения суда 31.12.2022, указать в резолютивной части решения суда сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истца, и сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2021 года между ООО "А101" и Поповым А. В. заключен договор N ДИ23К-6.1-57-КМучастия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

По условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

Под предметом договора понимается двухкомнатная квартира без отделки с условным номером 6-57, общей площадью 73, 00 кв.м, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31, дом N 6, к. 1, этаж 6, секция 2.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма. (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - 30 декабря 2021 года (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Объект истцу передан по передаточному акту, подписанному сторонами, 29 марта 2022 года.

30 июня 2021 года между ООО "А101" и Поповым А. В. заключен договор N ДД23М-П6-596-КМ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

По условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

Под предметом договора понимается машино-место с условным номером ММ-59, общей площадью 18.10 кв. м, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31, дом N 6, к. 1.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма. (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - 30 декабря 2021 года (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Объект истцу передан по передаточному акту, подписанному сторонами, 29 марта 2022 года.

30 июня 2021 года между ООО "А101" и Поповым А. В. заключен договор N ДД23Х-П7-110 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

По условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

Под предметом договора понимается кладовая с условным номером НХП-110, общей площадью 4.90 кв. м, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31, дом N 7, к. 1.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - 30 сентября 2021 года (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Объект истцу передан по передаточному акту, подписанному сторонами, 29 марта 2022 года.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период просрочки передачи объектов, за период с 01.10.2022 по 28.03.2022 года и с 31.12.2021 по 28.03.2022 года составила сумма

06 мая 2022 год истец направил в адрес ответчика претензию. Требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договорах, объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору N ДИ23К-6.1-57-КМ - сумма, по договору N ДД23М-П6-596-КИ - сумма, по договору N ДД23Х-П7-110 - сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10000 рублейй.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "А101".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому неустойка подлежит снижению, основанием для изменения решения суда в указанной части не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 06 мая 2022 года, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Так, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда Москвы от 20 июля 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попова Андрея Витальевича к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: