Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-24231/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Веселкова... к ООО "Абсолют Страхование" о признании неправомерными действий по выплате страхового возмещения, непредоставлению полной и достоверной информации, обязании удалить из базы РСА сведения о неправомерной выплате страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Веселков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о признании незаконными, нарушающими права заявителя, действий, связанных с производством неправомерной выплаты по полису фио заявителя и непредставлением полной и достоверной информации по запросам заявителя, обязании ООО "Абсолют Страхование" удалить из базы РСА сведения о неправомерной выплате, повлекшей увеличение КБМ заявителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 11 сентября 2021 года Веселков А.Ю. стал жертвой "автоподставы". Наряд ГИБДД вынес постановление об административном правонарушении за неправильную парковку ТС в отношении "автоподставщика", а истцу выдал постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обжаловал определение с просьбой исключить все двусмысленные формулировки, которые могли бы быть использованы для признания истца виновником ДТП. Решением от 21 декабря 2021 года Истринского ОГИБДД жалоба истца была удовлетворена, определение изменено, спорные формулировки из постановления исключены. Поскольку ТС истца не имело видимых повреждений, а тем более повреждений, требующих ремонта, в страховую компанию истец не обращался. На поступивший от ООО "Абсолют Страхование" запрос истец сообщил о своем несогласии с выплатой по своему полису фио в пользу СК "РЕСО-Гарантия", просил отказать в возмещении ущерба по страховому полису истца, не допускать изменения КБМ истца, а в случае возникновения судебных разбирательств информировать его. На данное обращение поступил ответ, что факт обоюдной вины остался без изменения. В жалобе Председателю правления ООО "Абсолют Страхование" от 04 ноября 2021 года на действия департамента урегулирования убытков истец просил сообщить, кем установлен факт обоюдной вины в ДТП, каким судебным актом либо каким лицом, обладающим полномочиями устанавливать вину и на основании каких документов, а также какой судебный или иной акт должен быть обжалован истцом для защиты своих прав.

Поступил ответ, согласно которого у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований претензии, однако выразили готовность вернуться к рассмотрению требования после представления документов, позволяющих определить вину или невиновность конкретного лица, в наступлении страхового случая или определить степень вины или невиновности каждого из водителей- участников ДТП от 11 сентября 2021 года. В повторной жалобе от 14 декабря 2021 года запрошена полная и достоверная информация обо всех действиях страховщика. К ответу на повторную жалобу приложены документы, а также сообщено, что 03 декабря 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Т.о, ответчик скрыл от истца факт страховой выплаты, внес в базу РСА сведения о произведенной неправомерной выплате, что повлекло увеличению КБМ заявителя с 0, 5 до 0, 78 и угрозу причинения имущественного вреда при заключении нового договора фио.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2022 решение Чертановского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2022 отменено в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Абсолют Страхование" удалить из базы РСА сведений, повлекших увеличение КБМ истца.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ООО "Абсолют Страхование" удалить из базы РСА сведений, повлекших увеличение КБМ истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2021 года между страхователем Веселковым А.Ю. и ООО "Абсолют Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии... с периодом страхования с 11 июня 2021 года по 10 июня 2022 года в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

По указанному договору фио была застрахована гражданская ответственность самого истца и двух других лиц при управлении указанным транспортным средством; на начало годового срока страхования истцу был установлен КБМ 0, 5.

11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС... под управлением фио, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.12-13).

13 октября 2021 года ответчик направил истцу письмо по его жалобе от 12 октября 2021 года о не согласии с виной и обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; по итогам рассмотрения полученных документов ООО "Абсолют Страхование" было принято решение об акцепте заявки в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП 11 сентября 2021 года, согласно предоставленных документов органов ГИБДД. Основания для отказа в акцепте заявки страховщиком причинителя вреда на тот момент отсутствовали. Полученная жалоба направлена на рассмотрение в адрес "РЕСО-Гарантия".

21 октября 2021 года решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. адрес рассмотрена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого предметом оценки является только определение об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г. адрес старшего лейтенанта полиции фио от 11 сентября 2021 года изменено, исключены из установочной части указания "совершил наезд на стоящую а/м... ", и так же "в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена". В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

27 октября 2021 года истец обратился к ответчику с требованиями: об отказе в возмещении ущерба за счет ООО "Абсолют Страхование" по страховому полису заявителя (фио); недопущении изменения КМБ; в случае возникновения каких-либо судебных разбирательств по делу информировании фио с целью обеспечить его участие в судебных делах.

В ответе на обращение от 27 октября 2021 года ответчик сообщил о том, что факт обоюдной вины остался без изменения, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии.

04 ноября 2021 года истец обратился с жалобой на имя Председателя Правления ООО "Абсолют Страхование".

14 декабря 2021 года была направлена повторная жалоба, на которую ответчик предоставил ответ, а также запрошенные Веселковым А.Ю. документы.

30 марта 2022 года истец направил жалобу на имя Председателя Правления ООО "Абсолют Страхование".

Как следует из ответа ответчика, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков ООО "Абсолют Страхование" произвело выплату по заявке... адрес "РЕСО-Гарантия" платежное требование N... от 03 декабря 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика каких-либо действий в нарушение Закона об фио, Правил фио, Указания Банка России от 04.12.2018 N5000-У N-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент установления значения КБМ) допущено не было. Права истца страховщиком при выплате страхового возмещения не были нарушены, так как вина водителей в произошедшем ДТП, не установленная судом, признается равной в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об фио.

Судом также было учтено, что расчет коэффициента КБМ, представляющего собой, по сути, скидку за безаварийное использование транспортного средства, осуществляется в зависимости от выбранного варианта страхования гражданской ответственности, по вышеуказанному ДТП имел место страховой случай, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %, поэтому произошло изменение водительского класса истца, как участника ДТП, у ответчика имелись законные основания к применению КБМ, равных 0, 78 при заключении нового договора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по осуществлению страховой выплаты в пользу третьего лица вступило в законную силу.

С выводом суда об отсутствии оснований для обязания ответчика удалить из базы РСА сведения, повлекшие увеличение КБМ истца, судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 2, 2.1 Указания Банка России от 08.12.2021 N 6007-У (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вместе с "Требованиями к структуре страховых тарифов", "Порядком применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года.

Согласно п. 22 ст.12 Закона об фио если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об фио).

Истец ссылался на то, что им нарушений ПДД РФ допущено не было, он участником ДТП не является, о чем представлено решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому адрес о внесении изменения в постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2021.

Вышеуказанным решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому адрес от 21.10.2021 постановлено:

"Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по городскому адрес старшего лейтенанта полиции фио от 11.09.2021 года изменить, исключить из установочной части указания "совершил наезд на стоящую а/м.., а также "В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена". В остальной части определение оставить без изменения.".

Доказательств наличия вины истца в получении автомобилем "... " г.р.з.... повреждений, в материалы дела не представлено.

Между тем в отношении второго участника ДТП вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в связи с нарушением п.12.4 ПДД РФ.

В соответствии с п.10 ст.15 Закона об фио, сведения о количестве наступивших страховых случаев по обязательному страхованию, количестве осуществленных страховых возмещений и об их размерах, о заявленных, рассматриваемых, но неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и их размерах, о количестве отказов в страховом возмещении и иные сведения, предусмотренные правилами профессиональной деятельности, установленными в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, вносятся страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней со дня получения страховщиком соответствующей информации или совершения им соответствующих действий.

Согласно ответу РСА на запрос судебной коллегии, у страховой компании имеется техническая возможность осуществления внесения изменений в фио, в том числе возможность аннулирования информации о произведенной выплате страхового возмещения. В случае аннулирования в фио информации о произведенном страховом возмещении страховщиком должен быть произведен перерасчет коэффициента страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды (КБМ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для вывода о наличии обоюдной вины участников в произошедшем 11.09.2021 ДТП. Необоснованный вывод ответчика о наличии обоюдной вины участников в произошедшем ДТП повлек правовые последствия в виде увеличения КБМ истца до 0, 78 при заключении следующего договора фио, в связи с чем требования истца об обязании ответчика удалить из базы РСА сведения, повлекшие увеличение КБМ истца, основаны на законе.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио об обязании удалить из базы РСА сведения, повлекшие увеличение КБМ истца, подлежит отмене сс принятием в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио об обязании ООО "Абсолют Страхование" удалить из базы РСА сведения, повлекшие увеличение КБМ Веселкова А.Ю. - отменить. Принять в указанной части новое решение.

Обязать ООО "Абсолют Страхование" удалить из базы РСА (фио) сведения о выплате страхового возмещения по полису фио... по факту ДТП от 11.09.2021 (водитель Веселков..,... паспортные данные, водительское удостоверение...), повлекшие увеличение КБМ Веселкова А.Ю.