Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-24473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Рубцова Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Рубцова Е* В* к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов Е.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на принудительном исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N * от 07.11.2017г. в отношении должника Ершова С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 25.11.2015г. До настоящего времени требования исполнительного листа в части передачи нереализованного имущества - автопогрузчик *, 2008 года выпуска не исполнены. 25.04.2019г. должником Ершовым С.Л. было написано заявление в адрес службы судебных приставов об объявлении в розыск заложенного имущества, с указанием, что техника находится по адресу: *, данное имущество намеренно скрывается и незаконно эксплуатируется. Спустя 6 месяцев, 18.10.2019 г..судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автопогрузчика стоимостью 1 400 000 руб, однако, ответственный хранитель не назначен, место хранения имущества не определено, акт передачи на ответственное хранение также не составлялся. Акт о наложении ареста (описи имущества) данные сведения не содержит. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не принял меры к сохранности разыскиваемого имущества. При проведении повторных действий, спустя 3 дня, погрузчик уже был разукомплектован, что повлекло его утрату как целостного имущества. Факт утраты подтверждается тем, что с момента обнаружения залогового имущества прошло более двух недель, территория, где было обнаружено имущество, принадлежит третьим лицам и доступа не имеется.

Поскольку имущество не изымалось и ответственный хранитель не устанавливался, оно было разобрано (сняты колеса и иные запчасти, слиты все жидкости и т.д.), передать имущество залогодержателю невозможно. В связи с изложенным, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ФССП России вследствие утраты арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, его стоимость, которая составляет 1 400 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, третьего лица Ершова С.Л, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц пристава Раменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, представителя ГУ ФССП России по Московской области.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит истец Рубцов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Ершов С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица Ершова С.Л, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство N * возбуждено судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области 07 ноября 2017г. на основании исполнительного листа ФС N *, выданного 09.08.2017г. на основании решения Раменского городского суда Московской области о взыскании с Ершова С.Л. в пользу Рубцова Е.В. задолженности по договору займа от 25.11.2015 года в размере 3 000 000 руб, обращении взыскания на предмет залога: автопогрузчик *, экскаватор - погрузчик *, автопогрузчик *.

Согласно материалам исполнительного производства интересы Рубцова Е.В. в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области на основании доверенности представляет должник Ершов С.Л.

В рамках исполнительного производства Ершов С.Л, в связи с не реализацией имущества экскаватора-погрузчика * и автопогрузчика *, дал согласие принять их в счет погашения задолженности, взысканию передано имущества должника на сумму 1 644 750 руб.

18.10.2019г. судебным приставом-исполнителем в присутствии Ершова С.Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автопогрузчик *. При этом, автопогрузчик завести не удалось. Ключ от автопогрузчика изъят и передан на ответственное хранение Ершову С.Л.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14.05.2021г. по делу N * отказано в удовлетворении административного иска Рубцова Е.В. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество с 03.12.2019 года по 12.04.2021 года; обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области к исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N *.

Разрешая указанный административный иск, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий и права Рубцова Е.В. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены не были. При этом, судом учтено, что представитель взыскателя сам не принял на ответственное хранение автопогрузчик, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривалось в целом, нельзя признать незаконным.

Из материалов исполнительного производства также следует, что по состоянию на 03.08.2022 года на депозитном счете Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находились денежные средства в размере 92 467, 40 руб, взысканные в рамках исполнительного производства N *. До настоящего времени исполнительное производство ведется, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика ФССП России обязанности по возмещению заявленного ущерба, не доказана незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь с заявленным Рубцовым Е.В. ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для возмещения вреда ФССП России, сам истец в апелляционной жалобе указывает на то, что до настоящего времени автопогрузчик * находится в распоряжении судебного пристава-исполнителя, соответственно не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Р уководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: