Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-24925/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Авилова Алексея Владимировича, Авиловой Светланы Алексеевны к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов Авилова Алексея Владимировича, Авиловой Светланы Алексеевны по доверенности Шабалиной С.Ю. на решение Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) в пользу Авилова Алексея Владимировича (паспортные данные...), Авиловой Светланы Алексеевны (паспортные данные...) в равных долях неустойку за период с 16.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

установила:

Истцы Авилов А.В. и Авилова С.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании в равных долях неустойки в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в сумме сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что 23.10.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевого строительства N ЛБП-2(кв)-7/13/3(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался передать истцам квартиру с условным номером 1090, расположенную по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Квартира передана участникам по передаточному акту 25.09.2021 года. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта, истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16.11.2021 г. по 28.03.2022 г.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки и в части отказа во взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио, Авиловой С.А. по доверенности Шабалина С.Ю, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов фио, Авиловой С.А. по доверенности Шабалина С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части размера взысканной неустойки и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2019 года между истцами и ответчиком заключен договор N ЛБП-2(кв)-7/13/3(2) (АК) участия в долевом строительстве. Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере сумма

Согласно п. 5.1.2. договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.03.2021 года.

Передаточный акт между сторонами подписан 25.09.2021 года.

В соответствии с условиями п. 3.1, 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.

В силу п. 6.2 договора, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Решением Люблинского районного суда адрес от 14.07.2022 г. с ООО "Люблино Девелопмент" в фио, Авиловой С.А. были взысканы в счет устранения недостатков сумма в размере сумма, неустойка в размере сумма, а с 01 января 2023 года неустойка по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере

сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 14.07.2022 г. установлено, что выявленные в квартире истцов недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2022 г.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков за период с 6.11.2021 по 15.11.2021г. в размере сумма

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 16.11.2021 г. по 28.03.2022 г.

5.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, ч.8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренный ч.6 настоящей статьи, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 16.11.2021 по 28.03.2022.

Применив положениями ст.333 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. за N 263-О, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд установилразмер подлежащей взысканию неустойки в размере сумма, указав, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Исходя из вывода о том, что досудебная претензия о выплате неустойки была направлена истицами в адрес ответчика 5.12.2022 г, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Применив положения абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N479, судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Между тем, с выводами суда в части размера взысканной неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа учтены не были.

Суд, сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие возможность существенного уменьшения неустойки.

В данном случае период просрочки исполнения обязательства на момент вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N479, составит с 16.11.2021 года по 28.03.2022 года, а расчет неустойки должен быть следующим 480731 х133 дн. Х1% = сумма

В то же время, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (длительность периода нарушения и причины просрочки), наличие вступившего в законную силу решения суда, которым частично удовлетворены требования о взыскании аналогичной неустойки за предыдущий период просрочки, судебная коллегия полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 14.07.2022г, первоначальная претензия с копией заключения специалиста с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков представителем истца направлена в адрес ответчика 23.10.2021г. и оставлена последним без удовлетворения.

Суд указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, не принял во внимание, что истцы ранее уже обращались в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки за предыдущий период, при этом претензия о возмещении расходов на устранение недостатков от 23.10.2021г, ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Люблино Девеломпент" в пользу истцов штрафа в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого.

В данном случае правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г, следовательно, с застройщика подлежит взысканию штраф.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению с указанием о взыскании неустойки в размере сумма, то есть по сумма, в пользу каждого истца, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового о взыскании штрафа в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года изменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Авилова Алексея Владимировича, Авиловой Светланы Алексеевны неустойку за период с 16 ноября 2021года по 28 марта 2022 года в размере по сумма в пользу каждого.

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Авилова Алексея Владимировича, Авиловой Светланы Алексеевны штраф в размере по сумма в пользу каждого.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: