Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-25261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио (ранее фио) А.Н. на решение Таганского районного суда адрес от 30 июня 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО Трэвис к фио об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения фио в пользу ООО Трэвис автомобиль марка автомобиля... VIN VIN-код;

Взыскать с фио в пользу ООО Трэвис задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N Z24-585 от 06 сентября 2019 года в размере сумма;

Взыскать с фио в пользу ООО Трэвис расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 965 (сумма прописью)",

УСТАНОВИЛА:

ООО Трэвис обратилось в суд с иском к фио об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности в размере сумма по лизинговым платежам и неустойке.

Иск мотивирован тем, что 6 сентября 2019 года между покупателем ООО Трэвис и продавцом фио в лице фио, был заключен договор N Z24-585 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска.

В тот же день, на то же транспортное средство между ООО Трэвис и фио в лице фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства.

По условиям договора лизинга автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, был передан фио во временное владение и в пользование в срок до 6 сентября 2022 года, а фио, в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей, состоящих из лизинговых платежей и платежей в оплату выкупной цены предмета лизинга в соответствии с Приложением N 1 к договору - Графиком платежей.

Обязательства, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N Z24-585 ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с фио задолженность по договору лизинга в связи с неоплатой ежемесячных платежей и истребовать у фио автомобиль марка автомобиля... VIN VIN-код.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, вынесено решение об удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Согласно свидетельству о перемени имени I-МЮ N712596 от 19.01.201 адрес сменила фамилию на фио.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просил решение суда отменить, в иске отказать по доводам жалобы и письменных возражений.

Представитель истца ООО Трэвис извещался о дне рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Определением от 8 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности по договору с момента передачи вещи, ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге) о возможности продавца одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, ст. 209 ГК РФ о правах собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, ст. 301 ГК РФ о правах собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе, правах истребования имущества от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Так, судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2019 года между покупателем ООО Трэвис и продавцом фио в лице фио был заключен договор купли-продажи.

Предметом продажи является транспортное средство N Z24-585 автомобиля марка автомобиля 2014 года выпуска, что подтверждается расходным кассовым ордером N 127 от 6 сентября 2019 года, согласно которому ответчик перечислил фио сумма за приобретенный автомобиль и актом приема-передачи транспортного средства от 06.09.2019 г. по договору купли-продажи.

Право собственности на автомобиль перешло к истцу.

В этот же день, 6 сентября 2019 года, между ООО Трэвис и фио в лице фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N Z24-585, по условиям которого указанный автомобиль был передан опять же фио, но уже во временное владение и пользование на срок до 6 сентября 2022 года, а фио, в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей, состоящих из лизинговых платежей и платежей в оплату выкупной цены предмета лизинга в соответствии с Приложением N 1 к договору - Графиком платежей.

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности суд исходил из заявленной суммы долга в размере сумма согласно представленному истцом расчету задолженности. фио не было исполнено ни одного платежа по договору финансовой аренды (лизинга), в результате чего за лизингополучателем образовалась задолженность в размере сумма за период с 6 октября 2019 года по 6 марта 2020 года. Поскольку платежи не производились, за Лизингополучателем образовалась неустойка, которая в соответствии с п. 4.10 Договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N Z24-585 от 6 сентября 2019 года составляет сумма за период с 7 октября 2019 года по 18 октября 2019 года включительно.

Удовлетворяя иск, кроме вышеуказанных норм права суд руководствовался п. 4.11 Договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N Z24-585 от 06 сентября 2019 года, обязательства по оплате лизинговых платежей и иных предусмотренных договором и Правилами лизинга платежей должны исполняться Лизингополучателем добросовестно, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом учтено, что поскольку приобретение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, доказательством права собственности является договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему. Суд указал, что согласно положениям ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств, ч. 1 ст. 330 ГК РФ об условиях оплаты неустойки. Суд пришел к выводу, что исковые требования ООО Трэвис к фио (фио) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору лизинга в заявленном размере подлежат удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия

согласиться не может, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем неверно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Так, из материалов дела усматривается, что между супругами фио и фио (фио) А.Н. имело место устное соглашение на продажу принадлежащего последней автомобиля.

Данное обстоятельство кроме показаний ответчика также подтверждается выданной им доверенностью, истец данное волеизъявление продавца автомобиля не оспаривает.

Установлено, что 6 сентября 2019 года фио (фио) фио была выдана нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом адрес фио, зарегистрированная в реестре N 77/90-Н/77-2019-2-1750.

Согласно тексту доверенности фио (фио) А.Н, как собственник автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, уполномочила фио управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, включая право на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, а также иные права прямо указанные в доверенности.

Полномочий на использование автомобиля по договору лизинга после его продажи скупщику доверенность не содержит.

6 сентября 2019 года на основании указанной доверенности фиоС c покупателем ООО Трэвис заключен договор купли-продажи транспортного средства N Z24-585, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (истца по делу), а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Исполнение указанного договора со стороны ООО Трэвис подтверждается расходным кассовым ордером N 127 от 6 сентября 2019 года, согласно которому ООО Трэвис был произведен платеж в пользу фио (фио) А.Н. в размере сумма. В тот же день, 6 сентября 2019 года, сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи.

В этот же день, 6 сентября 2019 года после продажи и передаче автомобиля истцу, ссылаясь на ту же доверенность, между ООО Трэвис и фио, действующим на основании доверенности, выданной фио 06.09.2019 г, удостоверенной нотариусом адрес фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Z24-585.

Согласно условиям указанного договора лизинга 6 сентября 2019 года автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN VIN-код был передан лизингополучателю во временное владение и в пользование в срок до 6 сентября 2022 года, а лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей, состоящих из лизинговых платежей и платежей в оплату выкупной цены предмета лизинга в соответствии с Приложением N 1 к договору - Графиком платежей. В тот же день, 06 сентября 2019 года, сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N Z24-585 от 06.09.2019 г.

фио С.С. умер 19.10.2021, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно письменным пояснениям ответчика, спорное транспортное средство выбыло из ее владения, поскольку было передано фио для совершения им продажи автомобиля, для чего ею была выдана доверенность. Где находится в настоящее время автомобиль ответчику не известно. О заключении договора финансовой аренды (лизинга) фио ответчика не уведомлял, автомобиль фио (фио) фио С.С. не возвращался.

Согласно сведениям, полученным из Реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось. Доказательств вступления кем-либо в наследство имущества умершего фио фактическими действиями суду не представлено.

По запросу судебной коллегии поступил ответ из ГУ МВД России по адрес, согласно которого в информационной базе данных Госавтоинспекции имеются записи о передвижении спорного автомобиля по адрес.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая договор финансовой аренды (лизинга) N Z24-585, фио превысил полномочия, определенные доверенностью, выданной фио (фио) А.Н. 6 сентября 2019 года, а, следовательно, заключенный им договор, считается заключенным в его интересах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста доверенности от 6 сентября 2019 г, выданной ответчиком, удостоверенной нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре N 77/90-Н/77-2019-2-1750 следует, что целью ее выдачи являлось предоставление фио права на отчуждение транспортного средства, принадлежащего фио Права приобретения имущества, в том числе указанного автомобиля на имя ответчика, выданной доверенностью, фио не предоставлялось.

Как прямо указано в договоре финансовой аренды (лизинга) N Z24-85 от 06.09.2019 г. лизингополучателем по договору поименован фио, аналогичное указание содержит акт приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) N Z24-85 от 06.09.2019 г.

Кроме того, после продажи автомобиля по доверенности от супруги, фио не мог заключать договор лизинга по этой доверенности, так как на момент заключения договора лизинга собственником автомашины уже являлся истец, в связи с чем на момент заключения сделки предмет, на распоряжение которым выдавалась доверенность, выбыл из собственности фио (фио) А.Н.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Одобрения договора лизинга не последовало. Ответчик не является должником по сделке, заключенной фио

Поскольку судебной коллегией установлено, что автомобиль у истца получил именно фио, ответчик фио автомобиль не получала по договору лизинга, договор лизинга не заключала, личных обязательств ответчик фио перед истцом не имеет.

В силу статьи 330 части 1 пунктов 1, 4, части 4 пункта 2 ГПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 30 июня 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

В иске ООО Трэвис к фио (фио) А.Н. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи