Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-27240/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сорокиной Евгении Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Сорокиной Евгении Владимировны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма. Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Сорокиной Евгении Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указано следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства в размере сумма, штраф, моральный вред в размере сумма, судебные расходы: оплата услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.4-637/ 1.

По условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 сентября 2021 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства был передан лишь 11 февраля 2022 года. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору N ДИ23К-8.4-637/1 составила сумма.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2021 года по 11 февраля 2022 года, которая, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательств по договору составила сумма, а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о снижении размера неустойки по договору не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Выводы суда подробно мотивированы.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Моральный вред правомерно взыскан судом в пользу истца в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований не согласиться с размером штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, который взыскан судом с учетом конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкций, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, а также почтовых расходов в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности, суд исходил из того, что доверенность носит общий характер, а не выдана для ведения конкретного дела. Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанным выводом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия также соглашается с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" до 31 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что взысканная судом неустойка превышает разумные и соразмерные пределы и размер неустойки должен составлять сумма. Полагает, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом периода просрочки. Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и анализа норм материального права.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04 декабря 2013 года (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, а в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что суд незаконно взыскал штраф, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, указывая, что штраф не подлежит взысканию после вступления в силу указанного Постановления.

Данный довод также не обоснован.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Право на взыскание штрафа возникло у истца до вступления в силу указанного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, поскольку период просрочки исполнения обязательств, направление претензии, приходятся на даты до вступления в законную силу указанного Постановления, таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании штрафа.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: