Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-27726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Грошева Антона Леонидовича, фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П. на решение Щербинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Грошева Антона Леонидовича, Грошевой Дарьи Алексеевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" солидарно в пользу Грошева Антона Леонидовича, Грошевой Дарьи Алексеевны неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 22.08.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года.

установила:

Истцы Грошев А.Л, Грошева Д.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-6.1-80/1-КМ, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 6, корпус 1 и передать объект долевого строительства - общей площадью 69, 00 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам не передан. 24.06.2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П6-244-КМ, по условиям ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 6, и передать объект долевого строительства - общей площадью 14, 80 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности Тиняхин С.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

Представитель истцов фио и Грошевой Д.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-6.1-80/1-КМ, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 6, корпус 1 и передать объект долевого строительства - общей площадью 69, 00 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан. 24.06.2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П6-244-КМ, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 6, и передать объект долевого строительства - общей площадью 14, 80 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан. Согласно представленному истцами расчету, период просрочки по договорам NДИ23К-6.1-80/1-КМ от 24.06.2021 года и по договору N ДД23М-П6-244-КМ от 24.06.2021 года составляет с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года.

Суд, признав представленный истцами расчет неустойки необоснованным ввиду неверного применения размера ключевой ставки, пришел к выводу о том, что, исходя из ставки 8, 5%, действовавшей на 30.12.2021 года, неустойка по договору N ДИ23К-6.1-80/1-КМ от 24.06.2021 года будет составлять сумма, по договору N ДД23М-П6-244-КМ от 24.06.2021 года - сумма

Установив, что ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцами размера неустойки до сумма (сумма и сумма), применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком права истцов как потребителей были нарушены, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "А101" в пользу истцов солидарно в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "А 101" в пользу истцов штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в ред. от 17.05.2022), суд счел необходимым предоставить ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности определения размера неустойки, основанием для отмены или изменения решения послужить не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором. На 30 декабря 2021 года Информационным сообщением Банка России от 17 декабря 2021 года была установлена ключевая ставка 8, 5 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО "А 101" прав истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, штрафа до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для повторного снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, несоразмерность штрафа ответчиком не доказана.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент вступления в действие Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" обязательства ответчика перед истцами по договорам не были исполнены, в связи с чем подлежат применению положения п.2 указанного постановления о том, что что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. В этой связи, по мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил исковые требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С настоящими доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку спорные правоотношения, а также обязательства ответчика по передаче объектов долевого участия возникли до вступления в действие настоящего постановления, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не подпадают и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: