Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-27769/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Трубицина Андрея Михайловича, Клочковой Ирины Александровны, компании "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО, компании "НОРТФОРС ЛИМИТЕД" на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Трубицину Андрею Михайловичу, Клочковой Ирине Александровне, адрес коммерческий банк", компании "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО, компании "НОРТФОРС ЛИМИТЕД" о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

... в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обратилась в суд с иском к ответчикам Трубицину А.М, Клочковой И.А, адрес коммерческий банк", компании "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО, компании "НОРТФОРС ЛИМИТЕД", в котором просила взыскать денежные средства в доход Российской Федерации:

- с Трубицина А.М. в размере сумма, - с Клочковой И.А. (супруга Трубицина А.М.) в размере сумма, - с компании "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО ("FINCOM TEH LTD") в размере сумма со счета адрес;

- с компании "НОРТФОРС ЛИМИТЕД" ("NORTHFORCE LIMITED") в размере сумма со счета адрес;

- адрес коммерческий банк" в размере сумма со счета в ГК "АСВ", сумма со счета ПАО "Сбербанк", в размере сумма, сумма со счета в адрес, сумма и сумма со счетов в ПАО "МТС-Банк".

Требования истца мотивированы тем, что адрес зарегистрировано как кредитная организация 05.12.1990 и до 11.02.2022 имело универсальную лицензию Банка России на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами.

адрес, принадлежащее Трубицину А.М, игнорируя публичные интересы, было вовлечено в теневые схемы и сомнительные транзакции, уклонялось от исполнения обязательных требований в сфере противодействия отмыванию незаконных доходов.

Связанные с Трубициным А.М. офшорные компании "ФИНКОМ ТЕХ" (адрес) и "НОРТФОРС ЛИМИТЕД" (адрес) использовались для транспортировки денежных средств и реальную хозяйственную деятельность не осуществляли.

Наряду с этим истец указывает, что банковские операции с денежными средствами, аккумулированными на счетах адрес, носили противоправный характер, не соответствовали закону и иным нормативным правовым актам, противоречили принципам общественной и экономической организации общества, совершались с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, данное имущество не может выступать законным объектом гражданского оборота, служить средством платежа и свободно находится на счетах кредитной организации.

При этом последовательные и взаимосвязанные действия совершались ответчиками исключительно в обход закона и характеризуются существенными отклонениями от обычного поведения участников гражданских правоотношений. Они создают основу теневой экономики и наносят ущерб функционирующим финансовым институтам, порождают серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности и, исходя из пункта 3 статьи 1 ГК РФ, являются недобросовестными.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Трубицина А.М. (ИНН 772573211094) в доход Российской Федерации сумма

Взыскать с Клочковой И.А. (ИНН 772707440797) в доход Российской Федерации сумма

Взыскать с компании "FINCOM TEH LTD" (ИНН/КИО 9909545216, адрес) в доход Российской Федерации сумма со счета N 47416840100000001001, открытого в адрес.

Взыскать с компании "NORTHFORCE LIMITED" (ИНН 18427GRI, адрес) в доход Российской Федерации сумма со счета N 47416840100000001001, открытого в адрес.

Взыскать с адрес коммерческий банк" (ИНН 3006000387, ОГРН 1023001538340) в доход Российской Федерации денежные средств, находящиеся на счетах:

ГК "АСВ" (счет N 76/11-0743) в размере сумма;

ПАО "Сбербанк" (счет N 30109840700000001691) в размере сумма;

адрес (счета N 30109840000000000468 и N 30109978500000000157) в размере в размере сумма и сумма;

ПАО "МТС-Банк" (счета N 30109978200000000091 и N 30109840600000000091) в размере сумма и сумма.

С вышеуказанным решением не согласились ответчики Трубицин А.М, Клочкова И.А, компания "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО, компания "НОРТФОРС ЛИМИТЕД", подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Трубицина А.М. по доверенности (адвокат) Ковалев С.И, представитель компании "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО по доверенности фио, представитель компании "НОРТФОРС ЛИМИТЕД" по доверенности Котляров И.А, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представители Генерального прокурора Российской Федерации по доверенности фио, фио, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 129, 153, 167, 169 ГК РФ, ст.ст.3, 4-7, 13, 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судом первой инстанции установлено, что адрес зарегистрировано как кредитная организация с 05.12.1990 до 11.02.2022, имело универсальную лицензию Банка России на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами.

адрес Банк "ККБ" являлся Трубицин А.М, которому принадлежали 100% акций данной организации (567 484 000 шт. обыкновенных именных акций и 516 00 шт. привилегированных именных акций).

В сентябре 2021 г. Центральным банком Российской Федерации завершена проверка деятельности адрес.

Как следует из окончательного акта проверки от 02.09.2021, с 05.10.2011 адрес является оператором по переводу электронных денежных средств.

При осуществлении данного вида деятельности Банком допущены нарушения требований пункта 1.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", частей 1 - 4, 19, 24 статьи 7, части 5.2 статьи 10, части 8 статьи 14.2 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 1.20 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пункта 4.51 раздела 4 главы А части II приложения к положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", пункта 1 указания Банка России от 23.12.2019 N 5365-У "О порядке осуществления контроля оператором по переводу денежных средств за деятельностью банковских платежных агентов", выразившиеся в: принятии к исполнению распоряжений, в которых отсутствует информация о плательщиках, получателях средств и иные предусмотренные договорами реквизиты, достаточные для зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств; отсутствии должного контроля за деятельностью привлеченных банковских платежных агентов; предоставлении клиентом денежных средств оператору электронных денежных средств без заключения договоров; предоставлении клиентом, в отношении которого не проводилась идентификация, денежных средств банку с использованием банковских счетов иных физических лиц; проведении операций без отражения в учете банка; предоставлении возможности проведения переводов между неидентифицированными лицами; предоставлении клиентом - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем денежных средств оператору электронных денежных средств без использования своего банковского счета; использовании электронного средства платежа клиентом - юридическим лицом или индивидуальным

предпринимателем без проведения его идентификации оператором электронных денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ; проведении систематического изменения реквизита оповещения, направленного на уклонение от отнесения к категории перевода в целях обхода требований частей 4, 5 и 5.2 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, пункта 1.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001N 115-ФЗ; совершение операций, не имеющих явного экономического смысла и обладающих "схемным" характером по сокрытию незарегистрированной коммерческой деятельности, а также операций по переводу или обмену денежных средств, не исключающих возможности проведения расчетов с нелегальными участниками финансового рынка; совершение операций с неперсонифицированным электронным средством платежа банка лицами, имеющими регистрацию в государстве, которое не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ); отсутствия документально подтвержденной и транспарентной информации об источниках происхождения денежных средств, часть из которых сформирована за счет непрозрачных операций по переводу остатков средств с неперсонифицированных электронных средств платежа; неосуществлениии мероприятий по отказу клиентам - физическим лицам в проведении операций по трансграничному переводу денежных средств с использованием платежных карт в пользу получателей денежных средств, находящихся за пределами Российской Федерации, при наличии в распоряжении кода/идентификатора операции, указывающего на осуществление получателем переводимых денежных средств деятельности по организации и проведению азартных игр.

По итогам рассмотрения деятельности адрес по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Центральный банк Российской Федерации указал в окончательном акте проверки от 02.09.2021 N А1К-И25-10/327ДСП на неисполнение банком правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Центральным банком Российской Федерации издан приказ от 11.02.2022 N ОД-283 об отзыве лицензии адрес с 11.02.2022 на основании: неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России; неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным законом.

Приказ от 11.02.2022 N ОД-283 не оспорен, не признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 25.04.2022 по делу N А06-1823/2022 удовлетворено заявление Банка России о ликвидации адрес, которое иск признало. Обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которым процедура ликвидации банка не завершена.

Представитель ликвидатора адрес подтвердил указанные обстоятельства, пояснив суду, что банк неоднократно нарушал законодательство в сфере противодействия легализации. адрес не проводил работу, связанную с изучением характера совершаемых необычных сделок. Банк совершал операции, имеющие системный характер и не обладающие явным экономическим смыслом с целью легализации доходов.

Из справки Росфинмониторинга от 17.11.2022 N 03-06-01/25120-дсп следует, что Росфинмониторинг ранее во взаимодействии с ГСУ СК России проводились проверочные мероприятия в отношении фигурантов запроса, и иных лиц, предположительно, аффилированных с ними лиц в рамках расследования уголовного дела N1220245002600078, возбужденного 06.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

По версии следственных органов, неустановленные лица из числа руководства адрес после вступления в силу Приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществлении операций, обеспечили исполнение поручений на перечисление средств "НОРТФОРС ЛИМИТЕД", "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО в общей сумме более сумма на счета адрес.

Источником происхождения денежных средств на счете "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО, перечисленных 11.02.2022 в адрес являются переводы "МКК фио Лтд" и "МКК Нетек Файненшл Лтд". Денежные средства на счетах последних образованы, предположительно, в результате перечислений фио БВ", "Годивэлл Трейдинг Инк" и ряда др. иностранных компаний.

Источником происхождения денежных средств на счете "НОРТФОРС ЛИМИТЕД" также перечисленных 11.02.2022 в адрес являются переводы "Трианг Лтд" и "Годивэлл Трейдинг Инк", средств, сопоставимых по сумме перечисленным "НОРТФОРС ЛИМИТЕД", что указывает на их возникновение на счетах до января 2019 г.

По результатам проведенного финансового расследования установлено вовлечение адрес в осуществление "теневых" схем обеспечение проведения сомнительных транзакций, а также уклонение от реализации должных мер внутреннего контроля, идентификации, определения целей финансово-хозяйственной деятельности клиентов и источников происхождения у них денежных средств и (или) иного имущества. Анализ финансовых операций по счетам фигурантов показал многочисленные взаиморасчеты, между собой и другими иностранными контрагентами. Транзакции обладают признаками подозрительных операций (носят запутанный и необычный характер). Ведение реальной хозяйственной деятельности фигурантами проверки вызывает сомнения в связи с отсутствием экономической целесообразности проведенных операций, а также размещением крупных сумм денежных средств на счетах без дальнейшего движения в течение длительного периода. Активы банка образованы преимущественно из средств фигурантов, в том числе компании "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО. Большинство контрагентов имеют общие финансово-хозяйственные связи с Трубициным А.М, что указывает на их аффилированность.

Опубликованный на официальном сайте Банка России бухгалтерский баланс адрес на 01.10.2021 содержит сведения о привлечении банком денежных средств на сумму сумма сумма прописью

В письме Трубицина А.М. от 31.08.2022 представителю ликвидатора адрес указано, что он связан с компаниями "НОРТФОРС ЛИМИТЕД", "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО, "Юнитар Системс Лтд", фио Лтд", "Нетек Файненшл Лтд", "Годивэлл Трейдинг Инк", "Баблос Энтертейнмент" ЕООО, "Трианг Лтд", ООО "Digital Retail", фио и берет на себя ответственность урегулировать их потенциальные требования без рассмотрения ликвидатором и включения в реестр требований кредиторов адрес на общую сумму сумма

Между принадлежащим фио фио Банк "ККБ"

и компанией "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО заключен договор банковского счета

от 18.10.2019 N ЮЛН840/011.

Как следует из окончательного акта проверки от 02.09.2021 N А1К-И25-10/327ДСП, масштаб деятельности компании "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО

не соответствовал генерируемым ей потокам денежных средств.

Согласно выписке по лицевому счету N 40807840300010000011 от 10.02.2022 на банковском счете "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО было аккумулировано сумма.

В день отзыва лицензии (11.02.2022) на основании поручения "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО о переводе иностранной валюты от 10.02.2022 N 1 адрес перечислил сумма со счета N 40807840300010000011 на счет N 47416840100000001001, открытый в адрес, чем нарушил требования пункта 4 статьи 5, статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 95-1, статей 4, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме того, между адрес и компанией "НОРТФОРС ЛИМИТЕД" заключен договор банковского счета от 11.04.2013 N ЮЛН840/004.

Согласно выписке по лицевому счету N 40807840100010000004 от 10.02.2022 на принадлежащем "НОРТФОРС ЛИМИТЕД" банковском счете находилось сумма.

В день отзыва лицензии (11.02.2022) на основании поручения "НОРТФОРС ЛИМИТЕД" о переводе иностранной валюты от 10.02.2022 N 1 адрес перечислил сумма со счета N 40807840100010000004 на счет N 47416840100000001001, открытый в адрес, чем нарушил требования пункта 4 ст.5, ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, ст.ст.4, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Из протокола допроса директора "НОРТФОРС ЛИМИТЕД" фио от 28.07.2022 следует, что он не знал о происхождении и принадлежности поступивших на банковский счет "НОРТФОРС ЛИМИТЕД" сумма. Поручение о переводе денежных средств от 10.02.2022 N 1 он не составлял, не подписывал и не передавал. Подпись в поручении принадлежит не ему. Поручений о переводе сумма он не давал, их принадлежность компании "НОРТФОРС ЛИМИТЕД" фио отрицал.

18.08.2022, завершив расчет с кредиторами, ликвидатор ГК "АСВ" направил единственному участнику адрес Трубицину А.М. уведомление N 107к/198842 о наличии нераспределенного имущества.

Нераспределенными остались денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, которые не имеют подтверждения законности происхождения и аккумулированы в адрес аффилированными Трубицину А.М. компаниями "НОРТФОРС ЛИМИТЕД", "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО, "Юнитар Системс Лтд", фио Лтд", "Нетек Файненшл Лтд", "Годивэлл Трейдинг Инк", "Баблос Энтертейнмент" ЕООО, "Трианг Лтд", ООО "Digital Retail", фио, с нарушением банком требований пункта 1.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ч.ч.1 - 4, 19, 24 ст.7, ч.5.2 ст.10, ч.8 ст.14.2 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, ст.9 Федерального закона от 10.12.2003

N 173-ФЗ, п.1.20 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, п.4.51 раздела 4 главы А части II приложения к положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П, п.1 указания Банка России от 23.12.2019 N 5365-У (Окончательный акт проверки от 02.09.2021 N А1К-И25-10/327ДСП, справка Росфинмониторинга от 17.11.2022 N 03-06-01/25120-дсп, письмо Трубицина А.М. от 31.08.2022).

Трубицин А.М. 19.08.2022 подал ликвидатору адрес заявление о получении имущества финансовой организации.

22.08.2022 ГК "АСВ" издало распоряжение о передаче акционеру адрес имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

05.09.2022 между адрес и Трубициным А.М. заключено соглашение о распределении денежных средств, оставшихся после завершения расчетов с кредиторами, в соответствии с пунктом 2 которого Трубицину А.М. подлежат передаче все указанные денежные средства.

На основании платежного поручения от 12.09.2022 N адрес перевело Трубицину А.М. на счет N 40817810538116447775, открытый в ПАО "Сбербанк" сумма

14.10.2022 часть этих денежных средств в размере сумма Трубицин А.М. передал Клочковой И.А, перечислив их на счет N 40817810138117438170, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" от 19.01.2023 N ЗНО0272611952.

Оставшиеся денежные средства по соглашению от 05.09.2022 в размере сумма, сумма, сумма размещены на счетах ГК "АСВ" (счет N 76/11-0743), ПАО "Сбербанк" (счет N 30109840700000001691), адрес (счета N 30109840000000000468 и N 30109978500000000157), ПАО "МТС-Банк" (счета N 30109978200000000091 и N 30109840600000000091).

Суд пришел к выводу о ничтожности сделок, поскольку они нарушают требования пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 129, пункта 1 статьи 167, 169 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Совершены ответчиками с целью, заведомо для них противной основам правопорядка и нравственности, а именно - нарушить установленный законом порядок экономической деятельности общественной безопасности, получить незаконный доход в ущерб финансовой стабильности государства.

Все полученное по таким сделкам сторонами суд считает необходимым взыскать в доход Российской Федерации по правилам статьи 169 ГК РФ.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст.5 ГК РФ) и в силу п.4 ст.1 ГК РФ являются незаконными, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, совершены в обход закона и преследовали противоправные цели.

Об их заведомо противоправном характере свидетельствует также факт вовлечения в основные бизнес-процессы кредитной организации иностранных юридических лиц, не осуществляющих фактическую хозяйственную деятельность (технических компаний), неподнадзорных банковскому регулятору. Если бы ответчики исходили из правомерности своих действий и эти действия реально являлись бы таковыми, то они не прибегали бы к схемам завуалированного взаимодействия, а использовали бы прозрачные финансовые инструменты, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что их действия были добросовестными и носили правомерный характер, суд первой инстанции счел не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В ходе надзора выявлены нарушения законодательства о противодействии легализации незаконно нажитых доходов при совершении между адрес коммерческий банк" и Трубициным А.М. ничтожных сделок.

Анализ представленных сведений и как установлено истцом, адрес, принадлежащее Трубицину А.М, игнорируя публичные интересы, было вовлечено в теневые схемы и сомнительные транзакции, уклонялось от исполнения обязательных требований в сфере противодействия отмыванию незаконных доходов.

Связанные с Трубициным А.М. офшорные компании "ФИНКОМ ТЕХ" (адрес) и "НОРТФОРС ЛИМИТЕД" (адрес) использовались для транспортировки денежных средств и реальную хозяйственную деятельность не осуществляли.

Банковские операции с денежными средствами, аккумулированными на счетах адрес, носили противоправный характер, не соответствовали закону и иным нормативным правовым актам, противоречили принципам общественной и экономической организации общества, совершались с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, данное имущество не может выступать законным объектом гражданского оборота, служить средством платежа и свободно находится на счетах кредитной организации.

При этом, по мнению истца, последовательные и взаимосвязанные действия совершались ответчиками исключительно в обход закона и характеризуются существенными отклонениями от обычного поведения участников гражданских правоотношений. Они создают основу теневой экономики и наносят ущерб функционирующим финансовым институтам, порождают серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности и, исходя из п.3 ст.ст.1, 10, 14, 169 ГК РФ, являются недобросовестными.

Постановлением следователя Замоскворецкого межрайонного СО СУ по адрес от 06.04.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ, из которого следует, что после уведомления адрес и его руководителей об отзыве лицензии, в соответствии с Приказом Банка России от 11.02.2022 N ОД-283 об отзыве лицензии адрес с 11.02.2022, в тот же день, а именно 11.02.2022, т.е. после получения Приказа Банка России от 11.02.2022 N ОД-283 об отзыве лицензии, неустановленные лица, в том числе из числа руководителей Банка, обеспечили исполнение поручения на перевод иностранной валюты "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО на сумму сумма, а также частичное исполнение поручения на перевод иностранной валюты "НОРТФОРС ЛИМИТЕД" на сумму сумма, без специального разрешения, используя международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей "SWIFT".

Доводы ответчиков о недопустимости представленных истцом материалов уголовного дела, поскольку они получены в рамках уголовного судопроизводства, по которому приговор не постановлен, судом отклонены со ссылкой на положения ст.71 ГПК РФ и ст.188 УПК РФ, учитывая, что приобщенные к делу протоколы допросов свидетелей, являются "протоколами процессуальных действий"; происхождение документов из уголовного дела, где они имеют аналогичный статус, не изменяет их правовой природы и не отменяет названное положение по настоящему делу. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, которое несет ответственность, в том числе уголовную, за правильность и достоверность их составления. В свою очередь допрошенным лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности. Они письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчиков относительно недопустимости рассмотрения в качестве доказательств сведений, содержащихся в проверочном акте Центрального Банка Российской Федерации и информации Росфинмониторинга, судом отклонены, поскольку в силу статьи 9.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, статьи 41 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, статьи 56 Федерального закона "О Центральном банке (Банке России)" Банком России осуществляются контрольно-надзорные функции за исполнением кредитными организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации незаконных доходов.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчиков, незаконные действия которых очевидно были направлены на вывод денежных средств из адрес в связи с отзывом лицензии.

Банковские операции осуществлены вопреки пункту 1 предписания Центрального банка Российской Федерации от 06.12.2021 N 12-1-1/6110ДСП, запрещающего адрес перевод денежных средств в иностранной валюте со счетов юридических лиц - нерезидентов на сумму более сумма в месяц.

Банк знал об издании Центральным банком Российской Федерации приказа от 11.02.2022 N ОД-283 об отзыве лицензии, однако проигнорировал его.

Переводы совершены в интересах аффилированных владельцу банка организаций ("НОРТФОРС ЛИМИТЕД", "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО).

Нарушения федеральных законов от 02.12.1990 N 395-1 и от 07.08.2001 N 115-ФЗ явно носили умышленный характер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, согласился с позицией истца о том, что банковская операция от 11.02.2022 по переводу сумма со счета "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО N 40807840300010000011 на счет N 47416840100000001001 в адрес и банковская операция от 11.02.2022 по переводу сумма со счета "НОРТФОРС ЛИМИТЕД" N 40807840100010000004 на счет N 47416840100000001001 в адрес являются ничтожными сделками. При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчиков совершены с целью, заведомо для них противной основам правопорядка и нравственности, а именно - нарушить установленный законом порядок экономической деятельности и общественной безопасности, получить незаконный доход в ущерб финансовой стабильности государства, суд первой инстанции счел возможным все полученное по таким сделкам сторонами взыскать в доход Российской Федерации по правилам статьи 169 ГК РФ.

При этом, с учетом нелегального происхождения спорного имущества и невозможности правомерного нахождения его в гражданском обороте суд не нашел оснований для удовлетворения требования представителя ликвидатора об оставлении на счете адрес, открытом в ГК "АСВ", денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Ссылка ответчиков на заключение ООО "ОК "BETA" относительно окончательного акта проверки адрес от 02.09.2021 N А1К-И25-10/327ДСП выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательственного значения окончательного акта проверки адрес от 02.09.2021, а также о нарушении порядка его получения в качестве доказательства, о недопустимости использования в доказательственном процессе материалов уголовного дела, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.9 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, предоставление информации и документов органами и организациями, и Центральным банком Российской Федерации в целях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, не является нарушением служебной, банковской, налоговой, коммерческой тайны и тайны связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств), а также законодательства Российской Федерации в области персональных данных. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, надзор за исполнением Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры. В целях организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма Генеральным прокурором Российской Федерации издан Приказ от 08.02.2017 N 87 (далее - Приказ N 87).

Пунктом 1.5 Приказа N 87 прокурорам предписано обращать особое внимание на соблюдение законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов, финансированию экстремистской деятельности и терроризма кредитными учреждениями и другими субъектами, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, перечисленными в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в том числе при организации и реализации внутреннего контроля, а также во взаимодействии с правоохранительными органами пресекать случаи осуществления в этих учреждениях и организациях операций, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов и финансированием экстремистской деятельности и терроризма. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения прокурором документов, необходимых для исполнения обязанностей и полномочий по надзору за исполнением кредитными организациями и учреждениями требований Федерального закона от 07.08.2001 N Ц5-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные переводы сделками не являются, в связи с чем последние не могут быть оспорены в качестве недействительной (ничтожной) сделки, несостоятельны.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" под денежными средствами понимаются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, в силу чего последние являются предметом действий по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6, 7, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, понятие "легализация" включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

В свою очередь, из содержания статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под сделками, совершенными кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) понимаются именно банковские переводы денежных средств (платежи).

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные перечисления денежных средств не являются сделками, а, следовательно, не могут быть признаны недействительным по правилам о признании сделки недействительной, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, а также не учитывают разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Вместе с тем, доводы ответчика Клочковой И.А. о необходимости применения к поступившим на ее банковский счет денежным средствам в размере сумма правового режима совместной собственности супругов обоснованными не являются.

Так, из материалов дела следует, что на банковский счет Трубицина А.М. N 40817810538116447775, открытый в ПАО "Сбербанк", 12.09.2022 поступили денежные средства от ликвидатора адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере сумма, после чего 12.09.2022 и 13.09.2022 с указанного счета осуществлено списание сумма и сумма, соответственно.

Денежная сумма в размере сумма 13.09.2022 поступила Трубицину А.М. на счет по вкладу N 42304810338110299384, открытый в ПАО "Сбербанк" (банковский доходный продукт "Управляй+"), откуда 13.10.2022 им перечислено сумма на свой счет в ПАО "Сбербанк" N40817810638116447798.

Данная сумма Трубициным А.М. 14.10.2022 перечислена супруге Клочковой И.А. на счет в ПАО "Сбербанк" N 40817810138117438170, открытый 13.10.2022, и по которому банковские операции до момента поступления указанной суммы денежных средств от Трубицина А.М. не проводились.

Впоследствии данные денежные средства в полном объеме перечислены на иные счета Клочковой И.А. в результате транзакций от 26.10.2022, 28.10.2022, 10.11.2022.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" возможными действительными целями транзитных операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели. В данном письме Банком России выделены такие признаки транзитных операций, как: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; транзакции проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев).

Одновременно Банком России разработаны методические рекомендации "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц" (утверждены 06.09.2021 за N 16-МР, далее - Рекомендации).

Так, согласно пункту 2 Рекомендаций, Банкам для целей противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, осуществления незаконной предпринимательской деятельности, необходимо реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством "онлайн-сервисов" для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам: значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более сумма в день, более сумма в месяц; в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств); в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период.

При выявлении указанных в пункте 2 Рекомендаций банковских счетов, открытых физическим лицам, электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, кредитным организациям рекомендуется рассматривать соответствующие операции на предмет наличия подозрений, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и, в случае наличия таких подозрений, реализовывать право на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В результате оценки вышеназванных последовательных финансовых операций между ответчиками по совокупности приведенных признаков, последние могут быть отнесены к категории "подозрительных" сделок, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, в размере сумма

Кроме того, поскольку действия по приобретению ответчиком Клочковой И.А. от супруга Трубицина А.М. спорных денежных средств осуществлено в отсутствие бесспорных доказательств наличия законных источников для получения указанной суммы, постольку рассматриваемую череду взаимосвязанных финансовых операций между счетами названных ответчиков надлежит расценивать как совершенную с целью придания данным сделкам признаков законности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, действия ответчиков Трубицина А.М. и Клочковой И.А. по перечислению спорных денежных средств между счетами следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб публичным интересам с целью легализации доходов, полученных преступным путем, а также снижения объема имущества ответчика Трубицина А.М, на которое может быть обращено взыскание, и создания препятствия в обращении взыскания на имущество супруга.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не определены конкретные сделки, на основании которых в Банк поступили нераспределенные денежные средства в размере сумма, сумма, сумма от аффилированных Трубицину А.М. компаний "НОРТФОРС ЛИМИТЕД", "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО, "Юннтар системе Лтд", фио холдинг Лтд", "Нетек Файненшл Лтд", "Годивэлл Трейдинг Инк", "Баблос Энтертейнмент" ЕООО, "Трнанг Лтд", ООО "Диджитал Ритейл", фио; данные сделки не признаны недействительными, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, единственным участником Банка является Трубицин А.М, которому принадлежит 100% акций кредитной организации.

Центральным банком Российской Федерации издан приказ от 11.02.2022 N ОД-283 об отзыве лицензии Банка с 11.02.2022 на основании неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, а также неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в том числе, требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 25.04.2022 по делу N А06-1823/2022 удовлетворено заявление Банка России о ликвидации адрес, которое иск признало.

Согласно информации Росфинмониторинга от 17.11.2022, Банк вовлечен в осуществление "теневых" схем в части обеспечения проведения сомнительных транзакций, а также уклонения от реализации должных мер внутреннего контроля.

В результате организованной работы Банка, как расчетного центра электронных средств платежа расчетной системы "WEB Money" и участника "теневой" площадки, предназначенной для "отмывания" и легализации денежных средств, в том числе полученных посредством неперсонифицированных перечислений электронных средств платежа, при непосредственном контроле и участии Трубицина А.М. на счетах кредитной организации, открытых на имя вышеперечисленных иностранных организаций, аккумулированы взысканные по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации денежные средства.

При этом судом сделан вывод об отсутствии доказательств законности происхождения нераспределенного имущества, поступившего в Банк от названных иностранных организаций.

Кроме того, все указанные иностранные резиденты имеют финансово-хозяйственные связи с Трубициным А.М. и подконтрольны ему, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письмом Трубицина А.М. на имя представителя ликвидатора Банка фио, на основании которого усматривается его имущественный интерес как бенефициара клиентов из иностранных юрисдикций.

Таким образом, фактически все сделки, связанные с переводом денежных средств иностранными компаниями "НОРТФОРС ЛИМИТЕД", "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО, "Юнитар системе Лтд", фио холдинг Лтд", "Нетек Файненшл Лтд", "Годивэлл Трейдинг Инк", "Баблос Энтертейнмент" ЕООО, "Трианг Лтд", ООО "Digital Retail", фио, контролировались именно Трубициным А.М.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать следующие признаки:

- преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок;

- общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества;

- консолидация всего отчужденного по сделкам (переданного во временное владение или пользование) имущества у одного лица.

Кроме того, о взаимосвязанности и единстве сделок может свидетельствовать наличие общей цели, которую преследовали стороны при совершении сделок, - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).

Учитывая, что единоличным бенефициаром Банка является также Трубицин А.М, а предметом заключенного с представителем ликвидатора Банка соглашения от 01.09.2022 являются имеющие неподтвержденное и сомнительное происхождение денежные средства, в отношении которых Трубициным А.М. однозначно выражено имущественное притязание, налицо осуществление ответчиком череды взаимосвязанных сделок с участием подконтрольных ему юридических лиц, направленных на последовательный сбор, хранение в кредитной организации и последующий вывод из нее денежных средств в целях их легализации, посредством вовлечения в гражданский оборот, образующих в совокупности единую сложно структурированную сделку.

Таким образом, признание судом недействительным соглашения от 01.09.2022 между ответчиком и представителем ликвидатора Банка, как противоречащего ст.169 ГК РФ, и взыскание в казну государства преступно нажитых доходов в целях пресечения единого последовательного противоправного акта легализации денежных средств, полученных преступным путем, не требует выявления предшествующей череды притворных сделок между подконтрольными Трубицину А.М. иностранными организациями, совершенных перед переводом денежных средств в Банк, также задействованном в противоправной деятельности, и является достаточным для применения соответствующих правовых последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что положения статен 169, 235 ГК РФ и Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не позволяют осуществлять взыскание в доход государства доходов, полученных преступных путем, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 8 и 9 пункта 2 статьи 235 ГК РФ; взысканные денежные средства не являются предметом преступления, в связи с чем на них не могло быть обращено взыскание также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст.169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Между тем, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с возражением истца о том, что Президентом Российской Федерации 30.05.2018 утверждена "Концепция развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Концепция).

Пунктом 8 Концепции определены основные задачи по формированию государственной политики в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к числу которых отнесено совершенствование нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики в сфере предупреждения экономической преступности, а также адаптация правоприменительной практики к рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) с учетом вносимых изменений.

Отдельно Концепцией в пункте 10 выделены основные задачи по снижению уровня преступности, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, к которым отнесено совершенствование механизмов конфискации и иных форм изъятия доходов, полученных преступным путем, у лиц, совершивших преступления, а также возмещения ущерба, причиненного противоправными деяниями государству, организациям и гражданам.

При этом в силу указаний, содержащихся в пункте 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор), выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Учитывая изложенное, сложившаяся правоприменительная практика позволяет признавать объектами легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, имущество, в отношении которого осуществлены действия на придание правомерного вида их использования, без факта осуждения правонарушителя в уголовном порядке.

Отсутствие в законодательстве Российской Федерации отдельного нормативного требования, регламентирующего порядок и основания принятия решений об изъятии имущества, полученного в результате актов легализации (отмывания) преступных доходов, не может являться основанием для непринятия мер по взысканию такого имущества в доход государства, в случае, когда являются установленными и доказанными факты совершения лицами умышленных противоправных действий, направленных на придание правомерности владению денежными средствами, полученными в результате акта (актов) легализации.

Поскольку умышленными действиями ответчиков денежные средства, имеющие сомнительное и неподтвержденное происхождение, введены в легальный оборот, что придало правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению, последние легализовали рассматриваемое имущество, что в совокупности с организованностью действий и их осуществлением в кредитной организации, призванной осуществлять противодействие такой деятельности, посягало на основы экономического правопорядка и нравственности.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам возражений ответчиков, являются позицией ответчиков по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи