Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 33-27847/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЦИТ-Синергия" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Витовича В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий Синергия" (ООО "ЦИТ Синергия") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий Синергия" (ОГРН: 1037739718060) в пользу Витовича В.И. (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий Синергия" (ОГРН: 1037739718060) в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Витович В.И. 09.09.2022 обратился в суд с иском к ООО "Центр Инновационных Технологий Синергия" (далее - ООО "ЦИТ Синергия") о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, денежных компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы и морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 18.03.2021 работал у ответчика директором по развитию с ежемесячной оплатой труда сумма, 26.10.2021 уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчик в судебное заседание не явился.

15.11.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ответчик ООО "ЦИТ Синергия" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шанаровой И.В, срок на подачу которой восстановлен определением от 21.04.2023.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЦИТ Синергия" по доверенности Шанарова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Витович В.И. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Витович В.И. паспортные данные, с 18.03.2021 принят на работу в ООО "ЦИТ Синергия" директором по развитию с должностным окладом сумма, а также стимулирующими и компенсационными выплатами, предусмотренными Положением о оплате труда и материальном стимулировании работников, о чем сторонами заключен трудовой договор N 29 от 18.03.2021, который прекращен и истец уволен из ООО "ЦИТ Синергия" 26.10.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) приказом N 10 от 26.10.2021, о чем внесены записи в трудовую книжку (л.д. 8-18, 54-56).

08.11.2021 истец обратился в ГИТ в г. Москве с заявлением о нарушении ООО "ЦИТ Синергия" его трудовых прав и в ответе от 29.11.2021 истцу разъяснено право обратиться в суд (л.д. 63-71).

При обращении в суд истец ссылался на справку о доходах от 26.10.2021 в ООО "ЦИТ Синергия", согласно которой доход истца у ответчика за 2021 год в виде заработной платы в ежемесячном размере сумма и окончательного расчета при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма) составил сумма, что с учетом удержанного налога сумма составляет сумма (л.д. 19), в то время как на карту в счет заработной платы перечислено сумма согласно выписке по счету (л.д. 28-34), в связи с чем недополученная заработная плата составляет сумма

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных суду доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере начисленной за период работы истца у ответчика заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу работника задолженность по заработной плате в размере сумма согласно заявленным требованиям, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, или ее иной размер, а также опровергающих доказательства истца, суду не представлено.

Поскольку трудовые права работника нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 28.10.2021 по 15.11.2022 в размере сумма, а размер компенсации морального вреда - сумма

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие перед истцом задолженности по заработной плате, ссылается на неверное определение ее размера, поскольку не учтены выплаты от 07.07.2021 на сумму сумма и от 21.07.2021 на сумму сумма, которые переведены со счета Дриго П.Д. истцу в счет заработной платы, в связи с чем общая сумма выплаченной заработной платы составит не сумма, а сумма (л.д. 96-100); указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ обязанность выплачивать работнику заработную плату лежит на работодателе, сведений о перечислении указанных денежных средств в счет заработной платы от работодателя в назначении платежа не содержится.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие не может быть принята но внимание, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался по адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ (л.д. 35, 62) в связи с чем считается извещенным с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

Иных доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, что его представитель подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦИТ Синергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: