Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-28107/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Отарчиева Р.П. на решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-6734/2022, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стройплюс" к Отарчиеву Рамзану Пашаевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве- удовлетворить.

Взыскать с Отарчиева Рамзана Пашаевича в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стройплюс" обратился в суд с иском к Отарчиеву Р.П. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обосновании иска указывал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NСП5/мт-30к-129 от 16.04.2014 года, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес. Цена договора в настоящее время ответчиком оплачена в полном объеме. Судебным актом от 24.12.2019 года по делу N А40-195154/2017 Арбитражный суд адрес передал ответчику Отарчиеву Р.П. в собственность спорное жилое помещение. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Кромский А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Отарчиев Р.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В суд представлены письменные возражения, соглано которым просит в удовлетворении требований ООО "Стройплюс" отказать.

Определением Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года произведено правопреемство по настоящему гражданскому делу, истец ООО "Стройлюс" заменен на правопреемника ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право.".

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Отарчиев Р.П. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 Федерального закона "О кадастровой деятельности".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются сторонами договора участия в долевом строительстве NСП5/мт-30к-129 от 16.04.2014 года, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес. Цена договора в настоящее время ответчиком оплачена в полном объеме.

Судебным актом от 22.12.2019 года по делу N А40-195154/2017 Арбитражный суд адрес передал ответчику в собственность спорное жилое помещение.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

Конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата, согласно уведомлению, не поступила.

Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

адрес спорного помещения увеличилась по сравнению с проектной площадью на 0, 68 кв. адрес образом, недоплата за площадь, исходя из стоимости за 1 кв. м, составила сумма, которая взыскана с ответчика.

В соответствии с п.п. 1.3 Договора NСП5/мт-30к-129 от 16.04.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в проект дома могут быть внесены изменения и дополнения, в результате чего может быть изменена и площадь объекта, в связи с чем, стороны договорились не признавать такие изменения существенными.

Таким образом, возможность изменение площади объекта согласована сторонами в договоре, изменение площади объекта и как следствие изменение цены договора, не ведёт к ущемлению чьих-либо прав или необоснованной выгоде. Кроме того, ответчик, как потребитель, может отказаться от исполнения договора в любой момент, однако этим правом ответчик не воспользовался до настоящего времени.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, оплаченная при обращении в суд.

Определением Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года произведено правопреемство по настоящему гражданскому делу, истец ООО "Стройлюс" заменен на правопреемника ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право.".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи недопустимости зачета. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Решением Арбитражного суда адрес от 04 апреля 2019 года по делу N А40-195154/17 ООО "СТРОЙПЛЮС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 13 января 2020 года денежное требование Отарчиева Р.П. о взыскании неустойки в размере сумма включено в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙПЛЮС" (третья очередь).

11 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО "Стройплюс" было направлено требование о доплате за увеличение жилого помещения на 0, 68 м2 в сумме сумма

12 мая 2020 года Отарчиевым Р.П. в адрес ООО "Стройплюс" было направлено уведомление о зачете (сальдировании) встречных требований по договору участия в долевом строительстве N СП5/мт-30к-129 от 16 апреля 2014 года на сумму сумма

В Арбитражный суд адрес 07 августа 2020 года поступило заявление Отарчиева Р.П. об уточнении его требований о взыскании суммы неустойки, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем уменьшения суммы неустойки на сумму доплаты за увеличение площади квартиры, которую он должен уплатить застройщику.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 марта 2021 года удовлетворено заявление Отарчиева Р.П. об уменьшении суммы требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙПЛЮС" до суммы сумма (сумма - сумма). При этом арбитражный суд указал, что сумма, которую обязан уплатить Отарчиев Р.П, является основным долгом по договору долевого участия в строительстве, эта сумма и требование об уплате неустойки в силу положений статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют разную очередность удовлетворения требований. Требований застройщика ООО "СТРОЙПЛЮС" к Отарчиеву Р.П. является дебиторской задолженностью, договор участия в долевом строительстве не предусматривает положений допускающих возможность сальдирования неустойки к основному долгу. При этом участники строительства не учитывают того, что достроить и передать им в собственность помещение стало возможным только благодаря привлечению технического заказчика, чьи требования в части основного долга были учтены в реестре текущих требований должника. Проведение так называемого сальдирования в части задолженности по оплате за дополнительные метры к суммам штрафных санкций непосредственно нарушает права, в том числе технического заказчика, кредитора по текущим обязательствам, благодаря которому и стало возможным окончание строительства.

Статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: