Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-28313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-70/2023 по апелляционной жалобе ответчика Борозенца В.Е. на решение Перовского районного суда адрес от 28.02.2023, которым постановлено:

исковые требования фио к Борозенцу В.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить;

взыскать с Борозенца В.Е. в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате госпошлины в размере сумма;

взыскать с Борозенца В.Е. в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Коровин А.В. обратился в суд с иском к Борозенцу В.Е. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2019 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере сумма на срок до 01.12.2019. Обязательства по возврату суммы займа фио исполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Коровиным А.В. суду представлена расписка, датированная 18.10.2019, выполненная от имени Борозенца В.Е, из буквального содержания которой следует, что фио "... " взял в долг сумму денег: 348 т. руб. "... " у Коровина Алексея Владимировича "... " обязуюсь долг вернуть до 01.12.2019".

Возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, Борозенец В.Е. отрицал как факт получения денег от фио, так и факт написания представленной истцом расписки.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, исследуемая подпись от имени Борозенца В.Е. в представленной расписке от 18.10.2019, вероятно, выполнена самим фио

Экспертом при оценке результатов сравнительного исследования было отмечено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной. Выявленные различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах почерка фио фио указанным причинам решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным.

С учетом этого, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения между сторонами по делу договора займа, и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по нему, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом были оставлены без внимания и оценки возражения ответчика о том, что в рамках доследственной проверки, проведенной по заявлению Борозенца В.Е, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Коровиным А.В. указывались иные обстоятельства и основания написания ответчиком спорной расписки.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства принято постановление адрес ОУУП и адрес N 3 Управления МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019, на которое ответчик ссылался в суде первой инстанции, однако текст которого в материалах дела отсутствовал.

Из указанного постановления следует, что опрошенный Коровин А.В. пояснил, что его дедушка фио, паспортные данные, осенью 2019 года у Борозенец В.Е. приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес. До заключения договора купли-продажи Борозенец В.Е. взял на себя обязательство по ремонту указанной квартиры, который должен был выполнить до подписания договора купли-продажи. Своих обязательств Борозенец В.Е. не выполнил. При встрече с Коровиным А.В. Борозенец В.Е. обратился с просьбой заключить договор купли-продажи, пообещав выполнить ремонтные работы в течении месяца. Однако Борозенец В.Е. свои обязательства вновь не выполнил. Посовещавшись с дедушкой, Коровин А.В. решилсделать ремонт в указанной квартире самостоятельно, о чем было сообщено Борозенцу В.Е, взявшему на себя обязательства по возмещению денежных средств, потраченных Коровиным А.В. на ремонт квартиры. По данному факту Борозенец В.Е. написал расписку и обязался внести денежные средства в размере сумма на банковскую карту фио до 01.12.2019. До указанного срока денежные средства Борозенец В.Е. на банковскую карту не внес, перестав отвечать на телефонные звонки. После чего Коровин А.В. проехал по адресу: адрес, указанный, как контактный адрес фио Дверь квартиры открыла бабушка Борозенца В.Е. - фио, которая пояснила, что о денежных обязательствах внука знает и в случае нарушения обязательств готова вернуть денежные средства Коровину А.В. за внука. Также Коровин А.В. пояснил, что каких-либо угроз в адрес фио не высказывал. В настоящий момент Коровин А.В. написал претензию Борозенцу В.Е. В последующем Коровин А.В. планирует подать исковое заявление на Борозенца В.Е.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Руководствуясь положениями ст.55-57, 71 ГПК РФ, судебной коллегией истцу Коровину А.В. было предложено представить суду апелляционной инстанции мотивированное обоснование изменения им своей правовой позиции относительно обстоятельств написания фио спорной расписки.

Данное судебное уведомление было получено истом 01.08.2023, однако к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо пояснений по указанному вопросу Коровиным А.В. суду апелляционной инстанции дано не было.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на указание в расписке о получении фио в долг от фио денежных средств, возникшие между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как договор займа, так как из объяснений фио, данных органам предварительного следствия, следует, что фактическая передача денежных средств Борозенцу В.Е. не имела место быть, а отношения сторон связаны с произведением расчетов по договору купли-продажи жилого помещения.

Данные обстоятельства истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

В связи с этим решение Перовского районного суда адрес от 28.02.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований фио к Борозенцу В.Е. о взыскании долга по договору займа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 28.02.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Борозенцу В.Е. о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: