Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 г. по делу N 33-28410/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Институт "Энергосетьпроект" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Горностаевой Т.В. к АО "Институт "Энергосетьпроект" о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу Горностаевой Т.В. задолженность в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, а также сумма а качестве возмещения почтовых расходов, а всего взыскать сумма, взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Горнстаева Т.В. в лице представителя по доверенности Журавлева А.А. 21.07.2022 направила в суд иск к АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее - АО "Институт "Энергосетьпроект") о взыскании премии по итогам работы за 2020 год в сумме сумма, денежных компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты и морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 02.04.1990 по 30.12.2021 работала у ответчика главным специалистом, при увольнении ей выдан расчетный листок о причитающихся выплатах, в том числе премии в заявленном размере, однако фактически премия выплачена не была, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

20.10.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Институт "Энергосетьпроект" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Иваниным О.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО "Институт "Энергосетьпроект" и истец Горностаева Т.В. не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 183-184).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горнстаева Т.В, паспортные данные, с 02.04.1990 принята на работу в АО "Институт "Энергосетьпроект" техником, с 01.03.2005 переведена на должность главного специалиста, в дальнейшем оклад установлен в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор от 16.08.2011 N 840/87-2011 и 30.12.2021 истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 10-16).

Приказом генерального директора АО "Институт "Энергосетьпроект" Киселева И.Л. от 30.12.2020 N 112-к работникам общества начислена премия по итогам рабочего 2020 года в соответствии с п. 6.2. Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом от 15.10.2018 N 36, на общую сумму сумма, подлежащая выплате не позднее 31.12.2021, согласно которому размер причитающейся Горностаевой Т.В. премии составляет сумма; начисление заработной платы за декабрь 2020 года, включающей премию в размере сумма подтверждено справкой о доходах истца за 2020 года (л.д. 23, 65-67).

Согласно расчетному листку за декабрь 2021 года на начало месяца задолженность работодателя составляла сумма, при увольнении за декабрь 2021 года начислено сумма, (т. 1 л.д. 24), при этом сторонами не оспаривалось, что на момент увольнения истца приказ от 30.12.2020 N 112-к не реализован, начисленная по нему премия истцу не выплачена.

По сведениям ЕГРЮЛ с 14.02.2022 генеральным директором АО "Институт "Энергосетьпроект" назначен Овчинников С.Е. которым 10.03.2022 издан приказ N 09 об отмене приказа от 30.12.2020 N 112-к о премировании работников общества по итогам сумма года ввиду тяжелого финансового положения общества и в целях стабилизации финансовой ситуации, обеспечения общества по выплате заработной платы, налогов и сборов, а также предотвращения процедуры банкротства, которым поручено отменить начисления на основании приказов о премировании и сдать корректирующую налоговую отчетность (л.д. 68).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора сторон от 16.08.2011 N 840/87-2011, по результатам деятельности работника работодателем устанавливаются премии, единовременные вознаграждения и выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников и иными локальными нормативными актами, действующими в обществе.

В соответствии с Положением "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", утвержденным и введенным в действие 12.10.2018, в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, основанная на системе заработной платы работников различных категорий с учетом производственной направленности общества в целом и характера выполняемых работ конкретных структурных подразделений (п. 3.1), а согласно п. 6.2 указанного Положения применяются следующие виды премирования: проектная премия - основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении "О проектном премировании" (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения "О проектном премировании" соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются); разовое премирование - денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения; премия, приуроченная к памятным датам - День создания АО "Институт "Энергосетьпроект" (27 июня) и День Энергетика (22 декабря); премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением "О премировании руководства"; премирование по итогам рабочего года, при этом премия является необязательной стимулирующей выплатой, премирование носит стимулирующий характер и не является обязательной составляющей частью оплаты труда и осуществляется с учетом финансово-экономического положения общества, начисление премии не производится в случае, если выплата премии приведен к отрицательным финансовым показателям (п.п. 6.1, 6.5, 6.6. Положения) (л.д. 77-78).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений представителей сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 135, 140, 191 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании премии в размере сумма и исходил из того, что истец премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, факт задолженности по премии отражен в расчетном листке и справке о доходах, выданных при увольнении 30.12.2021, при этом приказ об отмене приказа о премировании издан после расторжения с истцом трудового договора, а какие-либо доказательства недобросовестности работника, свидетельствующие о неправомерности или необоснованности начисления ему премии, не представлены.

Поскольку трудовые права истца нарушены невыполнением требований трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных требований применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержу выплаты заработной платы в сумме сумма за период с 31.12.2021 по 20.10.2022, а компенсации морального вреда - сумма, полагая заявленную истцом сумму соразмерной характеру допущенных нарушений трудовых прав.

Учитывая, что исковые требования Горностаевой Т.В. удовлетворены, судом первой инстанции применены положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, учитывая, что доверенность от 15.07.2022 выдана Журавлеву А.А. на ведение конкретного дела и с ним заключен договор оказания услуг 15.07.2022 на сумму сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, которые подтверждены квитанциями об оплате (л.д. 27-35).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении работодателя, неправомерности возложения на него обязанности по выплате премии как негарантированной и необязательной выплаты согласно локальным нормативным актам работодателя, а также ссылки ответчика на отмену приказа о премировании работников не влекут отмену судебного решения, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, представленным в их обоснование доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и не опровергают выводы суда о том, что спорная премия являлась начисленной в соответствии с приказом работодателя, изданным на основании Положения "Об оплате труда работников АО "Институт Энергосетьпроект" и действовавшим в период трудовых отношений сторон, она указана в расчетном листке и справке о доходах, выданных при увольнении в декабре 2021 года, при этом представленный ответчиком приказ от 30.12.2019 N 231к о премировании работников общества по итогам работы за 2019 год (л.д. 100-106) подтверждает доводы истца о ежегодном премировании работников общества приказами работодателя, а само по себе тяжелое финансовое положение работодателя основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику начисленной заработной платы не является.

Оснований не согласиться с размером присужденных денежных сумм в счет компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, а также судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Институт "Энергосетьпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: