Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-28902/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Платонова Алексея Викторовича к ГУ МВД России по адрес, ИФНС N 18 по адрес, ГУ ФССП России по адрес о прекращении права собственности на транспортное средство, снятии транспортного средства с регистрационного и налогового учета, снятии запрета на регистрационные действия, прекращении исполнительных производств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, ИФНС N 18 по адрес, ГУ ФССП России по адрес о прекращении права собственности на транспортное средство, снятии транспортного средства с регистрационного и налогового учета, снятии запрета на регистрационные действия, прекращении исполнительных производств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2014 году продал свой автомобиль марка автомобиля Пассат CL, 1990 года выпуска, покупателю фио, и в тот же день он передал автомобиль вместе с ключами и документами. Договор купли-продажи транспортного средства у истца не сохранился. Покупатель обязался поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, однако до настоящего времени не автомобиль на регистрационный учет на свое имя не поставил. В связи с этим истец до настоящего времени оплачивает штрафы за совершение фио административных правонарушений, а также транспортный налог. Также в отношении истца возбуждено 20 исполнительных производств и наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Представитель истца Крашенинников Р.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Представители ответчиков ИФНС N 18 по адрес, ГУ ФССП России по адрес, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Платонов А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по адрес фио, возражавшего против апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 235, 236 ГК РФ, ст. 357 НК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, п. 4 Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 25.11.2014 автомобиль марка автомобиля Пассат CL, 1990 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, зарегистрирован в органе ГИБДД на имя собственника фио

Согласно сведениям ГИБДД постановлениями территориальных органов ФССП в отношении спорного автомобиля зарегистрированы ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска истец Платонов А.В. ссылается на продажу им в 2014 году принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Пассат CL, 1990 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, фио, и передачу указанного автомобиля покупателю в тот же день с ключами и документами.

Также истец ссылается на то, что договор купли-продажи у него не сохранился; в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств и систематического нарушения правил дорожного движения все штрафы за совершение покупателем административных правонарушений приходят на имя истца, истец вынужден оплачивать налоги и штрафы. Из информации, представленной на официальном сайте ФССП России, в отношении истца возбуждено 20 исполнительных производств, также судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) право собственности. Прекращение права собственности не зависит от действий (бездействия) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

Также суд отметил, что у владельца транспортных средств есть возможность в заявительном порядке прекратить их регистрацию в связи с продажей транспортного средства, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Поскольку автомобиль зарегистрирован на имя истца фио, то он не освобожден от обязанности оплаты транспортного налога и является его плательщиком.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из искового заявления фио не усматривается, в чем заключается нарушение его прав и свобод со стороны ГУ МВД России по адрес, ИФНС N 18 по адрес, ГУ ФССП России по адрес. Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Суд указал, что территориальными органами ФССП России наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, согласно пункту 4 Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика".

При наложении и снятии запретительных мер на регистрационные действия с транспортными средствами ФССП России и ее территориальными органами через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в МВД России направляются копии постановлений судебных приставов- исполнителей в электронном виде. Данные электронные документы автоматизировано без участия человека обрабатываются специальным программным обеспечением федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М и в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены бесспорные доказательства того, что автомобиль не находится в его собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетеля фио, которая присутствовала при продаже спорного автомобиля фио, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в допросе свидетеля на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального законодательства. В силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что допустимых доказательств, подтверждающих отчуждение истцом спорного автомобиля и утрату права собственности на указанное имущество, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не было представлено. Правоустанавливающие документы на автомобиль не были представлены. При этом, истцом длительное время с 2014 года не производились какие-либо действия по снятию транспортного средства с учета на свое имя.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи