Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 33-29116/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Мамаевой А.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мамаевой А.Е. к ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамаева А.Е. 17.05.2022 направила в суд иск к ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" о взыскании премии за октябрь 2021 года в сумме сумма и годовой премии за 2021 года в размере сумма, денежных компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты и морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 11.04.2013 работала у ответчика ведущим специалистом по продажам, 01.11.2021 уволена по соглашению сторон, однако за октябрь 2021 года ей не выплачена премия, а также не произведена выплата годовой премии по итогам работы за 2021 год пропорционально отработанному времени согласно локальным нормативным актам работодателя, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

25.11.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мамаева А.Е. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд 23.12.2022.

В заседание судебной коллегии истец Мамаева А.Е. и ее представитель по доверенности Таймасова Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мамаева А.Е,... с 11.04.2013 принята на работу в ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" на должность ведущего специалиста по продажам отдела оптовых продаж центрального филиала в г. Москве с должностным окладом сумма, с 01.04.2021 ей установлен должностной оклад в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 411-9 от 11.04.2013 и дополнительные соглашения к нему, которыми предусмотрено, что истцу установлена повременно- премиальная система оплаты труда с выплатой доплат, надбавок, компенсационных и стимулирующих выплат, а также премий, в том числе по итогам работы за год, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, с которыми истец ознакомлена при приеме на работу (л.д. 40-47).

18.10.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, которым стороны договорились расторгнуть 01.11.2021 трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и предусмотрено, что работодатель производит работнику выплату выходного пособия в сумме сумма и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а согласно п. 2 соглашения иных требований имущественного или неимущественного характера, требований в части гарантийных или компенсационных выплат работник к работодателю не имеет (л.д. 46).

В период с 28.10.2021 по 11.11.2021 истец была временно нетрудоспособна (л.д. 48-49) и 01.11.2021 приказом N 1101-у от 01.11.2021 трудовой договор прекращен и истец уволена из ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" по п. 1 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 8).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2021 года при увольнении Мамаевой А.Е. начислено и выплачено выходное пособие в сумме сумма, компенсация за 33, 33 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма, а также пособие по временной нетрудоспособности, а согласно расчетному листку за октябрь 2021 года Мамаевой А.Е. начислен оклад, отпускные (за 3 дня отпуска) и премия за сентябрь 2021 года в сумме сумма (л.д. 72-73).

Также из материалов дела следует, что приказом от 07.10.2021 к Мамаевой А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в передаче необщедоступных персональных данных по открытому каналу связи без применения средств защиты; с приказом истец ознакомлена в тот же день (л.д. 112).

...

О премировании работников ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" по итогам работы за 2021 год ответчиком изданы приказы от 17.12.2021 N 271-ОТ и от 17.02.2022 N 18-ОТ, в которых в списке премированных истец не указана (л.д. 104-.105).

Согласно Методическому документу "Премирование работников служб оптовых продаж" ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в нем определен набор ключевых показателей эффективности деятельности служб и порядок оценки их фактических значений для определения размера премии по итогам работы за месяц, в разделе 7 "Условия снижения размера премии работников" которого предусмотрено, что кроме учета показателей депремирующего характера к размеру премии сотрудника может быть применен понижающий коэффициент от 0, 9 до 0, в том числе в случае наличия примененных к работнику дисциплинарных взысканий (п. 7.1.), решение о снижении размера премии (в том числе о полном лишении премии) фиксируется распоряжением по организации и указывается в форме отчета по выполнению показателей (п. 7.2.), размер премиальной части оплаты труда таких работников может быть снижен (вплоть до полного лишения премии) на срок не более 2 месяцев (п. 7.3.) (л.д. 96-102).

В Методическом документе "Требования к расчету премии работникам по итогам работы за год" ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" предусмотрено, что работникам, уволенным до конца года по уважительной причине, премия выплачивается пропорционально отработанному времени в отчетном периоде и к уважительным причинам отнесены: перевод к другому работодателю в Группе "Газпром", увольнение с последующим трудоустройством к работодателю в Группе "Газпром", истечение срока трудового договора, увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, увольнение в связи со смертью, ликвидация и сокращение численности, штата, соглашение сторон с последующим выводом должности из штатного расписания, признание работника полностью недееспособным, переход на выборную должность, призыв на военную службы и зачисление в учебное заведение (п. 6.4.), при увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон по иным основаниям, право на годовое премирование возникает только при условии, что в отчетном периоде в Группе компаний ГПН отработано не менее 9 календарных месяцев суммарно (п. 6.5), в приложении к Методическому документу содержится перечень нарушений, по которым при наличии дисциплинарных взысканий производится снижение премии, а также установлены значения дисциплинарных коэффициентов в зависимости от их количества и вида (л.д. 92-95).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения статей 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел положения локальных нормативных актов ответчика, а условия трудового договора сторон и соглашения о его расторжении, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий премирования, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, трудовом договоре и иных соглашениях сторон, и в рассматриваемом случае истцу не выплачена премия за октябрь 2021 года ввиду наличия у нее дисциплинарного взыскания от 07.10.2021, а годовая премия за 2021 год не начислена ввиду увольнения истца по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, при этом ее должность из штатного расписания не выводилась, что соответствует условиям локального нормативного акта работодателя, а также соглашения от 18.10.2021 о расторжении трудового договора.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсаций за задержку выплаты и морального вреда, а также возмещении судебных расходов основан на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что соглашение о расторжении трудового договора от 18.10.2021 не содержит условий о премировании истца, поскольку при его заключении решения как о годовом премировании работников, так и по итогам работы за октябрь 2021 года приняты не были, при этом в переписке с работниками работодателя они указывали на включение истца в списки премируемых, условия для премирования за октябрь 2021 года по коэффициентам эффективности деятельности истцом были выполнены, а ранее наличие дисциплинарного взыскания основанием для лишения премии не являлось, также как у истца возникло право на получение годовой премии, поскольку в 2021 году истец отработала более 9 месяцев и выполнили все необходимые показатели эффективности.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при решении вопроса о премировании истца работодателем применены как условия соглашения сторон от 18.10.2021 о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия, так и положения локальных нормативных актов, которые устанавливают условия премирования и депремирования работника при наличии имеющегося у него дисциплинарного взыскания и при увольнении работника по соглашению сторон с выплатой выходного пособия без с последующего вывода его должности из штатного расписания, что к уважительным причинам увольнения не отнесено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: