Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-29138/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рыльской Е.Н. к Сафоновой М.В, Сафоновой Е.Д, Энгелю В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Рыльская Е.Н. обратилась в суд с иском к Сафоновой М.В, Сафоновой Е.Д, Энгелю В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес (переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован 22.12.2021 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.12.2021 года).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Сафонова Евгения Дмитриевна, Сафонова Мария Викторовна, Энгель Виктор Иосифович. Указанные лица членами семьи истца не являются, в спорной квартире проживают без законных оснований, нарушая права истца как собственника. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги, а также ипотечный кредит, что ставит ее в тяжелое материальное положение. Фактически истец не может проживать в квартире, которую приобрела.

Истец просит суд признать прекращенным у Сафоновой Евгении Дмитриевны, Сафоновой Марии Викторовны, Энгеля Виктора Иосифовича права пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета; выселить Сафонову Евгению Дмитриевну, Сафонову Марию Викторовну, фио фио из жилого помещения по адресу: адрес.

Судом постановлено решение от 16 марта 2023 года об отказе в удовлетворении иска.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, - Гумаровым Р.Д. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио- фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гумаров Р.Д. указывает, что обжалуемым решением нарушены его права, поскольку на момент вынесения решения он являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 22.09.2022, заключенного с Рыльской Е.Н, однако суд не произвел замену истца Рыльской Е.Н. на фио, о чем в судебном заседании 02.12.2022 просил представитель Рыльской Е.Н. - фио, при этом Гумаров Р.Д. не был извещен судом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире, что является нарушением прав фио как собственника.

Судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности фио

Как следует из обжалуемого решения суда и материалов дела, истцом были заявлены и разрешены судом первой инстанции требования Рыльской Е.Н. к Сафоновой М.В, Сафоновой Е.Д, Энгелю В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Рыльская Е.Н. уже не являлась, ее права не нарушаются; от нынешнего собственника жилого помещения фио заявление о привлечении его к участию в деле в суд не поступало; как пояснил в судебном заседании представитель Рыльской Е.Н. по доверенности - фио, доверенность на представление интересов фио в настоящее время отозвана. Правовых оснований для замены стороны истца по делу не имеется. Нынешний собственник Гумаров Р.Д. не лишен права самостоятельного обращения в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Требования, затрагивающие права и обязанности фио, в рамках дела не заявлялись и судом не разрешались, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись правовые основания для замены истца Рыльской Е.Н. на фио, судебная коллегия отклоняет.

В данном случае переход права собственности на спорную квартиру к Гумарову Р.Д. на основании нового договора купли-продажи спорной квартиры от 26.09.2022, заключенного между Гумаровым Р.Д. и Рыльской Е.Н, не является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст.44 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство не является случаем выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.

При этом заявитель Гумаров Р.Д. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, из обжалуемого решения не усматривается, что судом при его вынесении был разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, в связи с чем он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи