Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-29365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио кызы обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором N ДР12К-20.4-862 участия в долевом строительстве жилого дома от 19 ноября 2018 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 ноября 2018 г. между Оруджевой А.Р. кызы и ООО "А101" (застройщик) был заключен Договор N ДР12К-20.4-862 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, которая должна была быть передана истцу не позднее 31 июля 2020 года, однако объект участнику был передан лишь 27 сентября 2021 года. В досудебном порядке ответчик требования истца о выплате неустойки не удовлетворил.

Истец фио кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки, суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101", считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 ноября 2018 года между Оруджевой фио кызы и ООО "А101" (застройщик) был заключен договор N ДР12К-20.4-862 участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное на 13 этаже, в 4 корпусе, в 15 секции жилого дома N20, по адресу: адрес, общей приведенной площадью 59, 7 кв.м.

Цена договора в соответствии с п.4.1. договора составила сумма, которая оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок передачи объекта установлен не позднее 31.7.2020 года.

В указанный срок обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком не была исполнена, объект долевого строительства передан истцу только 27.09.2021.

Согласно п.5 передаточного акта от 27.09.2021 окончательная цена договора составляет сумма

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд правильно счел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 27 сентября 2021

года.

Размер неустойки с применением ставки рефинансирования 4, 25%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства - 31.07.2020 (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), составляет сумма (6 449 715, 51 х1/300х 4, 25%, х269х2).

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за спорный период составляет сумма, согласившись с представленным стороной истцом расчетом.

Вместе с тем, суд, нашел обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, последствия нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканной неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным за период с 02 января 2021 года по 27 сентября 2021 года, то есть до вступления в силу указанного Постановления, при этом обжалуемое решение суда постановлено 03 марта 2022 года, то есть также до вступления указанного Постановления в силу.

Указанные требования истцом предъявлены ответчику 11.10.2021, с иском в суд истец обратилась 02.11.2021.

Право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и взыскан штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи