Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33-29457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Кулиш О.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и дополнительное решение от 07 декабря 2022 года, которыми постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк", ИНН 7729593376, в пользу Кулиш О.В, паспортные данные, индексацию заработной платы в размере сумма, проценты за задержку выплаты индексации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ООО "Маяк" в пользу Кулиш О.В. проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный дни отпуска в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк", ИНН 7729593376, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма и в размере сумма, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кулиш О.В. 09.02.2022 направила в суд иск ООО "Маяк", в котором с учетом уточнения и дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 67-69, 97-98) просила об изменении даты увольнения с 10.01.2022 по 27.03.2022, взыскании компенсации за 49, 57 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма, индексации заработной платы за период с 05.09.2017 по 31.12.2021 в сумме сумма, денежных компенсаций по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и индексации, а также морального вреда в общем размере сумма (по сумма за каждое нарушение прав), мотивируя обращение тем, что с 05.09.2017 работала у ответчика экономистом, при этом индексация ее заработной платы не производилась и составляла сумма, 11.10.2019 была уволена и судебным решением от 30.06.2021 восстановлена на работе, при этом ей было предоставлено рабочее место в неприемлемых условиях в неотапливаемом помещении, 02.11.2021 она уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов и 24.11.2021 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с 20.12.2021 продолжительностью 60 календарных дней, в чем было отказано и истец была лишена санаторно-курортного лечения, повторно направила ответчику телеграмму о предоставлении отпуска с возражениями его замены на компенсацию, однако 10.01.2022 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата) с выплатой компенсации только за 14 дней неиспользованного отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, учитывая, что с учетом предоставления ей всех неиспользованный отпусков она не могла быть уволена ранее 27.03.2022.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об индексации заработной платы (л.д. 49-50).

15.09.2022 судом постановлено приведенное выше решение и 07.12.2022 - дополнительное решение, об отмене которого просит истец Кулиш О.В. по доводам своей апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба ответчика возвращена определением от 17.03.2023.

В заседании судебной коллегии истец Кулиш О.В. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Маяк" по доверенности Устабасиди Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Кулиш О.В, паспортные данные, с 05.09.2017 принята на работу в ООО "Маяк" на должность экономиста с должностным окладом сумма, с 01.12.2017 должностной оклад установлен в размере сумма, о чем заключен трудовой договор N 1556 от 05.09.2017 и дополнительное соглашение к нему, 11.10.2019 истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Увольнение оспорено Кулиш О.В. в судебном порядке и вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2021 увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе в ООО "Маяк" в прежней должности, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12.10.2019 по 30.06.2021 в сумме сумма

Сторонами не оспаривалось, что решение суда о восстановлении на работе исполнено и 02.11.2021 истец уведомлена о месте нахождения ее рабочего места с 08.11.2021 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д. 91 стр. 1 (л.д. 37), а также 02.11.2011 ознакомлена с приказом от 01.11.2021 о сокращении занимаемой должности экономиста отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний с 11.01.2021 (л.д. 28).

24.11.2021 истец направила ответчику телеграмму о предоставлении с 20.12.2021 отпуска продолжительностью 60 дней ввиду предоставления ее супругу путевки в санаторно-курортное учреждение Минобороны России с 20.12.2021 по 09.01.2022 (л.д. 29-30), 21.12.2022 истец повторно направила ответчику телеграмму, в которой просила о предоставлении ей до увольнения всех неиспользованный отпусков, возражая против их замены (л.д. 31).

10.01.2022 трудовой договор прекращен и истец приказом N М12лс от 10.01.2022 уволена из ООО "Маяк" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), с которым истец ознакомлена, указав на несогласие с ним ввиду непредоставления ей отпуска (л.д. 32, 107).

Согласно расчетным листкам за декабрь 2021 года истцу выплачена заработная плата в размере сумма за полностью отработанное время, в январе 2022 года ей начислена и выплачена заработная плата за 1 рабочий день, выходное пособие в сумме сумма и компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в размере сумма (л.д. 33).

28.06.2022 ответчиком начислена и выплачена истцу компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма(л.д. 99-100, 116).

Также из материалов дела следует, что по вопросу нарушения трудовых прав истец обращалась в ГИТ в г. Москве, а по вопросу состояния рабочего места - в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, о чем ей давались ответы, в которых указано, что договор о теплоснабжении здания по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д. 91 стр. 1 между собственником здания и ПАО "МОЭК" не заключен, акт готовности к отопительному сезону 2021-2022 годов не оформлен (л.д. 38-39), при этом в акте ГИТ г. Москвы от 19.01.2022 указано, что доводы заявления истца об аварийности освещения, короткого замыкания, наличии протечек и неотапливаемом помещении при наличия его оборудованным системой отопления и искусственным освещением подтверждения не нашли, а обеспечение проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте предусмотрено в течение 12 месяцев со дня наступления случая, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 01.09.2021 (л.д. 61-65, 86-89).

Разрешая требования Кулиш О.В. об изменении даты увольнения на 27.03.2022 с учетом окончания отпуска в случае предоставления работодателем всех неиспользованных отпусков, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 120-127, 394 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что положения трудового законодательства устанавливают обязанность работодателя выплатить работнику при увольнении работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, при этом предоставление работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия) по его письменному заявлению возможно, в связи с чем к обязанности работодателя не относится, с учетом чего оснований полагать, что увольнение истца является незаконным ввиду непредоставления ей перед увольнением неиспользованных отпусков не имеется, а требование об изменении в связи с этим даты ее увольнения не основано на положениях ст.ст. 127, 394 Трудового кодекса РФ.

Ссылки истца на нарушение ответчиком требований ст. 124 Трудового кодекса РФ о запрете непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, в рассматриваемом случае не нашли своего подтверждения, учитывая, что период с 12.10.2019 по 30.06.2021 является периодом, когда истец не работала по вине работодателя ввиду незаконности ее увольнения, за что на работодателя возложена, в том числе материальная ответственность, при этом в графике отпусков на текущий 2021 год, который обязателен для сторон трудового договора, истец отсутствовала, соглашения об использовании истцом отпуска в текущем году стороны не достигли, а заявление о предоставлении отпуска было подано ею после ознакомления с приказом о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, в связи с чем оснований полагать истцу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в течение двух лет подряд не имеется.

...

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении причитающихся истцу компенсаций не основаны на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку, дополнив иск 22.07.2022, истец просила об их расчете и выплате именно в указанных в решении суммах (л.д. 97-98).

Разрешая требования Кулиш О.В. о взыскании индексации заработной платы с 05.09.2017 по 31.12.2021 с учетом обращения с этим иском в суд 09.02.2022, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а кроме того, период с 11.10.2019 по 30.06.2021 является периодом вынужденного прогула, за который с работодателя взыскан средний заработок в порядке ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, на основании чего пришел к выводу о взыскании индексации заработной платы за период с 01.07.2021 по 10.01.2022 в сумме сумма на основании роста индекса потребительских цен согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы, исходя из того, что по условиям п. 9.7. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Маяк" (л.д. 51-60) выплата заработной платы производится два раза в месяц 30 числа текущего месяца и 15 числе месяца, следующего за расчетным, а также с учетом периода вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, то является правильным вывод суда о том, что по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с 05.09.2017 по 30.06.2021 срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном объеме истец должна была знать со дня установленного срока ее выплаты, т.е. не позднее 15 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц в связи с чем при обращении в суд 09.02.2022 по требования по 30.06.2021 установленный законом срок истек, кроме того вопрос о размере причитающихся истцу выплат за период по 30, 06.2021 был предметом судебного рассмотрения, по которому 30.06.2021 состоялся судебный акт.

Более того, указанным судебным актом установлено, что 27.03.2019 сторонами было подписано соглашение о переводе истца с 01.04.2019 на должность экономиста в отдел экономического планирования и анализа управляющих компаний с оплатой труда сумма и, подписав его, истец согласилась с его условиями, в том числе в части оплаты труда, в связи с чем с 01.04.2019 оплата труда ситца производилась на основании условий заключенного соглашения.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, в том числе учитывая, что в указанный период истец реализовывала свое право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к этому же ответчику.

При этом ссылки истца на то, что о нарушении своих прав она узнала 21.12.2021, получив ответ ГИТ г. Москвы, в котором указано на нарушение ответчиком требований ст. 134 Трудового кодекса РФ об индексации заработной платы, а также о том, что локальные нормативные акты ООО "Маяк" такую индексацию не предусматривают, несостоятельны, поскольку индексация заработной платы установлена в ст. 134 Трудового кодекса РФ, что не требует разъяснения, более того, основанием обращения в ГИТ г. Москвы и явились допущенные, по мнению истца, нарушения ответчиком трудового законодательства, в том числе в части индексации заработной платы (л.д. 86-90).

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой полной компенсации за неиспользованный отпуск, а также отсутствием индексации заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере сумма, при этом не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда за отсутствие нормальных условий труда, учитывая, что доказательств того, что занимаемые помещения не соответствовали санитарным нормам и правилам, не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения таких требований ООО "Маяк", исходя из того, что собственником помещения ответчик не является, пользуясь им на условиях договора субаренды от 01.09.2021, а при проверке ГИТ в г. Москве такие обстоятельства подтверждения не нашли, а также при отсутствии доказательств причинения вреда истцу по вине ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку размер компенсации и основания ее возмещения определены в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений трудовых прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения, полагая заявленные истцом суммы компенсации несоразмерными последствиям, обстоятельствам и длительности нарушения ее трудовых прав, С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и дополнительное решение от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиш О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: