Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29642/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой А.И., апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Алеси Игоревны (паспортные данные...) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (ОГРН 1165047051861) в пользу Смирновой Алеси Игоревны (паспортные данные...) неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (ОГРН 1165047051861) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (ОГРН 1165047051861) предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 01 декабря 2018 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-3/3-7-249-2/АН, объектом которого является квартира; стоимость объекта долевого участия оплачена истцом в полном объеме; срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2020 года, однако такие сроки были ответчиком нарушены; 26 июля 2021 года квартира передана ответчиком истцу по одностороннему акту. Указывая на то, что она не могла принять квартиру должным образом с участием приглашенных технических экспертов, поскольку ответчик необоснованно отказал в такой приемке, истец просила обязать ответчика отозвать необоснованный односторонний акт о передаче объекта от 26 июля 2021 года и обязать ответчика передать истцу квартиру без оформления нотариальных доверенностей на экспертов; просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2021 года по 27 июня 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. Также истец просит признать недействительным второе предложение пункта 9.2 договора, устанавливающего подсудность споров по договору, поскольку им нарушаются права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, доводы уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом и представителем ответчика. В апелляционной жалобе истец Смирнова А.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио просит решение суда по настоящему гражданскому делу отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Смирнова А.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Смирновой А.И, представителя ответчика ООО "СЗ "Развилка" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-3/3-7-249-2/АН, объектом которого является квартира с проектным N 249, расположенная в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора на дату его подписания составляет сумма.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 31 декабря 2020 года; в случае если передача объекта участнику не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, то: - застройщик обязан в установленном порядке направить участнику предложение об изменении срока передачи объекта по договору путем подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к договору; - стороны договора пришли к соглашению, что в случае не подписания участником Дополнительного соглашения к договору в течение тридцати календарных дней с даты отправки застройщиком предложения в адрес участника, изменение застройщиком срока передачи объекта участнику считается согласованным сторонами.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года ответчиком истцу было направлено Уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию МКД и срока передачи объекта долевого строительства, а также проект Дополнительного соглашения к договору, которым срок передачи объекта определен - не позднее 31 марта 2021 года.

Данное Уведомление с приложенными документами получено истцом.

Следовательно, согласованным сторонами способом были внесены изменения в договор долевого участия в части сроков передачи объекта участнику, и был установлен новый срок - не позднее 31 марта 2021 года.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно материалам дела, уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства было направлено ответчиком в адрес истца 15 февраля 2021 года и получено адресатом 06 марта 2021 года. В данном уведомлении указано, что участник долевого строительства должен приступить к приемке объекта и не позднее 31 марта 2021 года принять объект по передаточному акту.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Односторонний акт приема-передачи составлен 26 июля 2021 года, то есть с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

При этом, как указано выше, такой акт в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" может быть составлен застройщиком в одностороннем порядке при уклонении участника долевого строительства от приемки объекта.

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ) до тех пор, пока не доказано иное.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору N РИМ?3/3-7-249-2/АН участия в долевом строительстве за период просрочки обязательств с 31 марта 2021 года по 20 октября 2021 года составляет: 5 093 000 (цена квартиры) х 204 (количество дней просрочки) х 2% х 1/300*6, 75 = сумма, с учетом ключевой ставки 6, 75% годовых по состоянию на 20 октября 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта на 31 марта 2021 года, согласно Информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 19 марта 2021 года размер ставки рефинансирования с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года - 4, 5 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составит сумма (117 дней*5093000*2*1/300*4, 5%).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, небольшой срок просрочки исполнения обязательств, фактическую передачу объектов строительства, суд снизил размер неустойки по договору N РИМ?3/3-7-249-2/АН участия в долевом строительстве до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которая определена в размере сумма

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((100 000 + 10 000) *50%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера потребительского штрафа, а также того факта, что штраф как мера ответственности, не может служить средством обогащения истца за счет ответчика, учитывая размер взысканной неустойки, суд снизил размер штрафа до сумма

Доводы истца о признании недействительным второго предложения п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего подсудность споров, судебная коллегия признает не состоятельными и не влекущими отмену решения суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17 Закона).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

В данном случае исковое заявление Смирновой А.И. было принято судом по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истца, то есть наличие в договоре участия в долевом строительстве указанного пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ, потому оснований полагать, что оспариваемый пункт договора ущемляет права истца, не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части, суд признал несостоятельными, учитывая, в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, Оспариваемый договор заключен между сторонами 01 декабря 2018 года, иск подан в суд в январе 2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнала не позднее 01 декабря 2018 года при заключении договора, а в суд с исковыми требованиями об оспаривании условий договора истец обратилась 27 января 2022 года, то есть с нарушением годичного срока исковой давности для оспоримой сделки, в связи с чем, требования о признании недействительным второго предложения п. 9.2 договора удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд удовлетворил, признав заявленный размер расходов справедливым, с учетом объема оказанных услуг.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд обоснованно предоставил ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Смирновой А.И. об обязании ответчика отозвать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства и обязании ответчика передать квартиру без оформления нотариальных доверенностей на экспертов, поскольку составленный односторонний акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков, препятствующих принятию истцом квартиры; наличие указанных недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены; сведений о том, что данные недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания, в суд не представлено; односторонний акт составлен в соответствии с требованиями закона, который не был признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им своевременно направлено уведомление о завершении строительства, в связи с чем непринятие объекта в срок вызвано действиями самого истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены по мотивами, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Так, судебная коллегия учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, полагает, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи квартиры истца, и не передал объект недвижимого имущества в установленный срок по передаточному акту, что повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, направление уведомления о готовности объекта по истечении установленного договора срока его передачи само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Смирновой А.И, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи