Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-29705/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-4534/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-002948-87) по иску Селивановой А*В* к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лексион Девелопмент", подписанной представителем по доверенности Глумовой Д.Б, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Селиванова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лексион Девелопмент", выражая несогласие с выводами суда, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принят по делу новое решение, которым взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 84.381, 10 руб, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Давыденко Е.А, представителя истца Селивановой А.В. по доверенности Рассказова А.М, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве от 01 ноября 2018 г, объект долевого участия в строительстве должен был быть передан истцам в срок не позднее 31 декабря 2020 г.

Цена договора в сумме 4.617.297, 00 руб. оплачена истцом.

Квартира передана истцу 18 июня 2021 г.

Истец просила взыскать неустойку за период с 01 января 2021 г. по 18 июня 2021 г. в сумме 284.425, 49 руб.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцу не передана, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за указанный период, а также денежной компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, признав его верным, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта до 142.000, 00 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта рассчитана неверно, применена ставка рефинансирования, действовавшая на дату фактической передачи объекта, а не на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N41-КГ17-26). Также ответчик оспаривал период начисления неустойки, указывая на то, что 31 декабря 2020 г. распоряжением Мэра Москвы N707-РМ от 24 декабря 2020 г. был установлен нерабочим днем.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части применимой ставки рефинансирования и не может согласиться с тем, что для определения срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве подлежит применению распоряжение Мэра Москвы.

За спорный период истец вправе требовать взыскания неустойки в сумме 221.091, 57 руб, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Су удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 142.000, 00 руб.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере 84.381, 10 руб, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, указав, что данный размер является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, влечет также взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в сумме 73.500, 00 руб, суд обоснованно не нашел оснований для его снижения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, является несостоятельным.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 г, до 31 декабря 2022 г, включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанностей по договору в период до вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа правомерен и обоснован.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: