Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2023 г. по делу N 33-29711/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельника...

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мельника... (паспорт гражданина РФ...) в пользу Главного управления Росгвардии по городу Москве (ОГРН 1037739096009) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 124 368 рублей.

Взыскать с Мельника... (паспорт гражданина РФ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 13 822 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Главное Управление Росгвардии по г..Москве обратилось в суд с иском к Мельнику Д.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано на то, что приговором Нагатинского районного суда г..Москвы от 22.12.2021 года, вступившим в законную силу 28.01.2022 года Мельник Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 285, ч. 1 УК РФ ему назначено наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мельнику Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельнику Дмитрию Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложено на Мельника Д.В. в силу ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по графику; не допускать нарушений общественного порядка. Меру пресечения Мельнику Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, - отменить. Также признано за гражданским истцом - Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г..Москве право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным преступлением ФГКУ "Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" причинен имущественный ущерб в сумме 1 124 368 руб, исчисляемый на основании акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности межрайонного отдела вневедомственной охраны по ЮАО за период с 01.01.2017 года по 28.02.2018 года. Проверкой установлено, что в проверяемом периоде, выплаты дополнительной материальной помощи сотрудникам МОВО по ЮАО производились со значительными нарушениями требований действующего законодательства. Согласно заключению эксперта N 4939, 4940/15-1 от 11.02.2019 года с учетом вступления в силу 05.11.2017 года приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26.09.2017 года N 406 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат", устанавливающего ограничение выплат дополнительной материальной помощи пятью окладами денежного содержания в год, общие суммы превышения указанного предельного размера выплат при начислении и выплате дополнительной материальной помощи составляют 1 292 735 руб.(включая НДФЛ) и 1 124 368 руб. (за вычетом НДФЛ) соответственно. В результате данного нарушения, выразившегося в неисполнении требований пункта 107 приказа Росгвардии N 406, нанесен ущерб на общую сумму 1 124 368 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Мельника Д.В. имущественный вред, причиненный преступлением в размере 1 124 368 руб.

Представитель истца Бубнова С.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мельник Д.В. и его представитель Яриза Г.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, указывали о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мельник Д.В.

Представитель истца Главного Управления Росгвардии по г. Москве в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Мельник Д.В, его представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Также в соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мельник Д.В. проходил службу в ГУ Росгвардии по городу Москве, 01.06.2017 года был назначен на должность врио начальника МОВО по ЮАО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" на основании Приказа N 439 л/с от 26.05.2017 г, далее в период с 20.09.2017 года по 25.05.2018 года являлся начальника МОВО по ЮАО в соответствии с Приказом N 193 л/с от 20.09.2017 года.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 года, вступившим в законную силу 28.01.2022 года Мельник Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 285, ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложено на Мельника Д.В. в силу ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по графику; не допускать нарушений общественного порядка.

Как указывает истец, сумма материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика за период с 05.11.2017 года по 31.12.2017 года составила 1 124 368 руб. (за вычетом НДФЛ).

Из материалов дела следует, что Согласно акту проверки от 16.04.2018 выявлены нарушения в предоставлении дополнительной материальной помощи сотрудникам МОВО по ЮАО.

Из заключения по результатам служебной проверки ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве", утвержденного начальником Главного управления Росгвардии по г. Москве 12.05.2018, следует, что в действиях Мельника Д.В. выявлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. 107 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии N406 от 26.09.2017, а именно - оказании дополнительной материальной помощи сотрудникам МОВО по ЮАО сверх пяти окладов денежного содержания в год, а также без издания соответствующего приказа.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N 4939, 4940/15-1 от 11.02.2019 года с учетом вступления в силу 05.11.2017 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26.09.2017 N 406 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат", устанавливающего ограничение выплат дополнительной материальной помощи пятью окладами денежного содержания в год, общие суммы превышения указанного предельного размера выплат при начислении и выплате дополнительной материальной сотрудникам межмуниципального отдела вневедомственной охраны по Южному административному округу ? филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г..Москве": Абрамову... 30 000, 00 руб. и 26 100, 00 руб.; Алексеевой... 50 000, 0 руб. и 43 500, 00 руб.; Антонов... 49 500, 00 руб. и 43 065, 00 руб.; Бахтурину... 50 000, 00 руб. и 43 500, 00 руб.; Бред... 80 000, 00 руб. и 69 600, 00 руб.; Булатову... 20 000, 00 руб. и 17 400, 00 руб.; Васину... 30 000, 00 и 26 100, 00 руб.; Годову... 50 000, 00 руб. и 43 500, 00 руб.; Гонтаревскому... 50 000, 00 руб. и 43 500, 00 руб.; Дзюбе... 7 500, 00 руб. и 6 525, 00 руб.; Евтянову... 50 000, 00 руб. и 43 500, 00 руб.; Зайцевой... 50 000, 00 руб. и 43 500, 00 руб.; Козлову... 50 000, 00 руб. и 43 500, 00 руб.; Конькову... 34 250, 00 руб. и 29 797, 00 руб.; Копытину... 7 125, 00 руб. и 6 199, 00 руб.; Кузнецову... 30 000, 00 руб. и 26 100, 00 руб.; Лепихову... 22 250, 00 руб. и 19 358, 00 руб.; Мельник... 30 000, 00 руб. и 26 100, 00 руб.; Миришеву... 30 000, 00 руб. и 26 100, 00 руб.; Нагорянскому... 30 000, 00 руб. и 26 100, 00 руб.; Огурцову... 17 250, 00 и 15 008, 00 руб.;

Петрикову... 30 000, 00 руб. и 26 100, 00 руб.; Русинову... 15 000, 00 руб. и 13 050, 00 руб.; Рыбакову... 21 750, 00 руб. и 18 923, 00 руб.; Сибиричеву... 30 000, 00 руб. и 26 100, 00 руб.; Ситдикову... 50 000, 00 руб. и 43 500, 00 руб.; Соколовой... 50 000, 00 руб. и 43 500, 00 руб.; Сухорословой... 50 000, 00 руб. и 43 500, 00 руб.; Тимошину... 11 750, 00 руб. и 10 223, 00 руб.; Трофименко... 29 000, 00 руб. и 25 230, 00 руб.; Трушиной... 30 000, 00 руб. и 26 100, 00 руб.; Уришеву... 50 000, 00 руб. и 43 500, 00 руб.; Хавансковой... 30 000, 00 руб. и 26 100, 00 руб.; Холодкову... 50 000, 00 руб. и 43 500, 00 руб.; Чаплыгиной... 27 000, 00 руб. и 23 490, 00 руб.; Шайхутдинову... 20 000, 00 руб. и 17 400, 00 руб.; Шаршавенко... 15 000, 00 руб. и 13 050, 00 руб.; Яковлеву... 15 000, 00 руб. и 13 050, 00 руб, за период с 05 ноября по декабрь 2017 года составляют 1 292 375 рублей (включая НДФЛ) и 1 124 368 рублей (за вычетом НДФЛ) соответственно.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правильно принял за основу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N 4939, 4940/15-1 от 11.02.2019 года, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела по обвинению Мельника Д.В, признана допустимым доказательством по уголовному делу, так как получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, сомневаться в объективности заключения эксперта оснований не имелось, а также суд учел обстоятельства, установленные постановленным приговором.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом заявлен ко взысканию ущерб, образовавшийся ввиду противоправного деяния ответчика начиная с января 2017 года, тогда как в период с 01.01.2017 года по 01.06.2017 года ответчик не был наделен властными полномочиями по распределению выплат сотрудникам, поскольку только с 01.06.2017 года был назначен на должность врио начальника МОВО по ЮАО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" на основании Приказа N 439 л/с от 26.05.2017 г, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что заявленный к возмещению ущерб был определен с учетом вступления в силу 05.11.2017 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26.09.2017 N 406 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат" и за период с 05.11.2017 года по 31.12.2017 года, что помимо заключения эксперта также следует из таблицы нарушений при оказании материальной помощи сотрудникам, расчетных листков, расчетных ведомостей, рапортов сотрудников, приобщенных к материалам уголовного дела. А полномочия ответчика по расходованию бюджетных средств с учетом занимаемой им должности, реализуя которые он допустил противоправные действия, определены и в Положении о филиалах ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве", утвержденном Приказом N 10 от 14.1.2016 года.

Довод ответчика о том, что присвоения денежных средств лично ответчику не производилось и к ответственности должны быть привлечены работники, получившие незаконно премии, правового значения в данном случае не имеет, поскольку вина ответчика в совершении преступления, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в то время как данный довод ответчика сводится к неверному толкованию норм материального права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что Главное Управление Росгвардии по г. Москве 03.10.2018 года предъявило в рамках уголовного дела гражданский иск, полученный старшим следователем ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

05.10.2018 года Главное Управление Росгвардии по г. Москве признано гражданским истцом.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, о нарушении прав истцу стало известно из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельно межрайонного отдела вневедомственной охраны по ЮАО от 16.04.2018 года.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 года о признании Мельника Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 285 ч. 1 УК РФ и назначении ему наказания, вступил в законную силу 28.01.2022 года.

Настоящий иск поступил в Нагатинский районный суд г. Москвы 28.03.2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально гражданский иск о возмещении ущерба был подан 03.10.2018 года в рамках рассмотрения уголовного дела, постановленным приговором передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд верно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Мельника Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в установленном размере 1 124 368 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: