Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-29837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-234/2023 по исковому заявлению СНТ "Заокская долина" к Климовой Виктории Витальевне о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, имуществом общего пользования СНТ и коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе ответчика Климовой Виктории Витальевны на решение Солнцевского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, в редакции определения Солнцевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Виктории Витальевны в пользу СНТ "Заокская долина" задолженность по оплате за пользование инфраструктурой, имуществом общего пользования и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма; сумму государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Климовой Виктории Витальевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

СНТ "Заокская долина" обратилось в суд с иском к Климовой В.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, имуществом общего пользования СНТ и коммунальных услуг, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что Климовой В.В. принадлежат на праве собственности два земельных участка, расположенных по адресу: адрес, в районе адрес. Указанные земельные участки расположены на адрес "Заокская долина". Ответчик пользуется объектами инфраструктуры Товарищества, ведет садовое хозяйство (садоводство) на адрес в индивидуальном порядке. Пунктом 2 протокола N 3 общего собрания членов СНТ "Заокская долина" от 30.12.2018 г. в качестве службы сервиса (организации, обслуживающей территорию и коммуникации истца) утверждена ООО "УК "Заокская долина", которая и ранее обслуживала поселок. Этим же протоколом N 3 были утверждены: переменная составляющая оплат по электричеству в размере 15%, приходно-расходная смета Товарищества на 2019 год и последующие годы; форма договора об оказании услуг для лиц, не являющихся членами Товарищества; размер взносов для членов Товарищества и иных собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство на адрес в индивидуальном порядке в размере сумма за 1 кв.м земельного участка в месяц в соответствии с принятой сметой, при этом оплату взносов за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования члены Товарищества и граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке обязаны вносить не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Вместе с тем, Климова В.В. свои обязанности по внесению означенных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. за ней образовалась задолженность перед СНТ в размере сумма Досудебная претензия с требованием погасить указанную задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца СНТ "Заокская долина" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчик Климова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений, также просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес долина" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Климова В.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

С 01.01.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 указанного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СНТ "Заокская долина" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем 25.12.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - учрежденной гражданами Российской Федерации и основанной на членстве некоммерческой организации. СНТ "Заокская долина" расположено по адресу: адрес. Приложением к Уставу определены границы адрес "Заокская долина", куда вошла территория адрес долина" и адрес.

Климовой В.В. с 24.02.2014 г. принадлежат на праве собственности два земельных участка, расположенных по адресу: адрес, в районе адрес: с кадастровым N 50:32:0090113:705 общей площадью 1328 кв.м, и с кадастровым N 50:32:0090113:789 общей площадью 1629 кв.м.

Нахождение земельных участков ответчика ранее на территории адрес долина" подтверждается вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 21.02.2022 г. по гражданскому делу N 02-1067/2022, которым удовлетворены исковые требования адрес долина" к Климовой В.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, имуществом общего пользования и коммунальных услуг за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 г.

Указанные земельные адрес с 2019 года расположены на адрес "Заокская долина", ответчик членом Товарищества не являлась, вела садовое хозяйство (садоводство) на адрес в индивидуальном порядке, без участия в Товариществе, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями Главы адрес от 06.10.2010 г. N 2082, Главы городского адрес от 15.02.2019 г. N 669, сведениями из публичной кадастровой карты, а также судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Решением общего собрания членов СНТ "Заокская долина" от 30.12.2018 г, оформленным протоколом N 3, утверждена приходно-расходная смета на 2019 год и последующие периоды (п. 3.1), утвержден размер взносов для членов Товарищества и иных собственников земельных участков, ведущих садоводство на адрес без участия в Товариществе в размере сумма за 1 кв.м земельного участка в месяц (п. 5.1), переменная составляющая оплат по электричеству в размере 15% (п. 1.1 - п. 1.3), форма договора об оказании услуг для лиц, не являющихся членами Товарищества (п. 4.1). При этом оплату взносов за пользование инфраструктурой члены Товарищества и граждане, ведущие садоводство на адрес без участия в Товариществе, обязаны вносить не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2 протокола N 3 общего собрания членов СНТ "Заокская долина" от 30.12.2018 г. в качестве службы сервиса (организации, обслуживающей территорию и коммуникации истца) утверждена ООО "УК "Заокская долина", которая и ранее обслуживала поселок, что подтверждается вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 21.02.2022 г. по гражданскому делу N 02-1067/2022.

Перечень услуг, оказываемых ООО "УК "Заокская долина", приведен в договоре оказания услуг по управлению коттеджным адрес долина" от 01.01.2019 г, типовая форма которого утверждена указанным решением общего собрания членов СНТ "Заокская долина" от 30.12.2018 г, и соответствует видам расходов, на которые в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ должны использоваться членские взносы и платежи собственников земельных участков, ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе.

Доказательства того, что вышеуказанные решения общего собрания оспорены и признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с агентским договором от 01.01.2019 г. N 1 СНТ "Заокская долина" поручило ООО "Управляющая компания "Заокская долина" за вознаграждение осуществлять, в том числе функции агента по сбору платежей с собственников земельных адрес долина" за техническое обслуживание и перечисление полученных платежей.

Перечень объектов и земель инфраструктуры, инженерного обустройства, эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт которых производит ООО "Управляющая компания "Заокская долина", является приложением к договору об оказании услуг, типовая форма которого утверждена решением общего собрания членов СНТ "Заокская долина" от 30.12.2018 г.

Имущество ДПК адрес (водозаборный узел, дороги, протяженностью 3542 м, водопроводная сеть, протяженностью 3340 м, сети электроснабжения, площадью 3578 кв.м, забор, спортивная площадка с ограждением и т.д.) по договору купли-продажи от 23.06.2020 г. было приобретено адрес долина", что подтверждается сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Перечисленное имущество было передано в аренду СНТ "Заокская долина".

Таким образом, СНТ "Заокская долина" имеет имущество общего пользования и несет расходы по обслуживанию общего имущества адрес долина" в интересах лиц, имеющих земельные участки на его территории.

Расходы, понесенные СНТ "Заокская долина" по содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования, по оплате коммунальных услуг, подтверждены представленным реестром затрат ООО "Управляющая компания "Заокская долина" в спорный период.

адрес земельных участков ответчика составляет 2957 кв.м, в связи с чем с 01.01.2019 г. Климова В.В. обязана осуществлять платежи за пользование инфраструктурой Товарищества в размере сумма в месяц, вместе с тем, как указывал истец в обоснование заявленных требований, данные взносы ответчиком не оплачивались.

Претензия о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнена.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Климовой В.В. в пользу СНТ "Заокская долина" задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, имуществом общего пользования и коммунальных услуг в размере сумма, применив к заявленным исковым требованиям по заявлению ответчика положения о сроке исковой давности за период с 01.01.2019 г. по 25.05.2019 г.

При этом суд исходил из того, что поскольку имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) в пределах адрес, постольку Климова В.В, являясь собственником земельных участков, расположенных в пределах территории, обслуживаемой СНТ "Заокская долина", обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли она членом данной некоммерческой организации или нет, чего в спорный период ею не осуществлялось.

Доводы ответчика об отсутствии возможности и необходимости пользоваться объектами инфраструктуры СНТ отклонены районным судом со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2019 года по 30.11.2022 г. в размере сумма

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Климова В.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что объектами инфраструктуры не пользуется и иные услуги ей не оказываются. Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы взысканы в установленных и обоснованных истцом размерах в качестве неосновательного обогащения в связи с необходимостью содержать объекты инфраструктуры, используемые в интересах всех лиц, чьи участки расположены на адрес, в свою очередь, доказательств невозможности пользования объектами инфраструктуры заявителем жалобы не представлено.

Отсутствие договора между Климовой В.В. и СНТ "Заокская долина" о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащие ответчику земельные участки не находятся на адрес "Заокская долина", не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как согласно публичной кадастровой карты земельные адрес непосредственно граничат с земельным участком, принадлежащим истцу, находятся в одном кадастром квартале.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ч. 8 ст. 4.1 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку указанная норма была введена Федеральным законом от 14.07.2022г. N312-ФЗ. Изменения вступили в силу через 3, 5 года после создания СНТ "Заокская долина". Между тем, из материалов дела следует, что территория садоводства была определена проектом планировки адрес слобода", который был утвержден в 2010г. постановлением Главы адрес от 06.10.2010 N2082, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ, а потому к настоящим правоотношениям положений ч. 8 ст. 4.1 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ не применимы.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о включении принадлежащих ей двух земельных участков в границы адрес "Заокская долина" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявление Климовой В.В. от 11.10.2019г, адресованным председателю правления СНТ "Заокская долина" о принятии в члены СНТ Заокская долина" (т.3, л.д. 36).

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что СНТ "Заокская долина" является правообладателем земельных участков и иного имущества общего пользования на адрес, в том числе бывшего ДПК адрес, а также проектной и исполнительной документации.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, в редакции определения Солнцевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 г. об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Виктории Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: