Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-29905/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Людмилы Александровны к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Елисеевой Людмилы Александровны на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Елисеевой Людмилы Александровны к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Елисеевой Людмилы Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.

установила:

Истец Елисеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом для личных нужд по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

В суде истец Елисеева Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился. Ответчиком представлены возражения на иск с просьбой снизить размер заявленных истцом штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Елисеева Л.А, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Специализированый застройщик "МИЦ-Инвестстрой" и участником долевого строительства Елисеевой Л.А. 15 июля 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве NБ/24А-063-Ф по строительству многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес; объект долевого строительства - однокомнатная квартира по указанному адресу со следующими характеристиками: секция 4, этаж 7, условный номер 480, общая площадь 30, 94 кв. адрес указанной квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве - сумма

Истец полностью уплатила данную денежную сумму ответчику. По условиям указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года.

Фактически квартира передана истцу по передаточному акту 11 января 2022 года.

Досудебная претензия истцов о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ООО "Специализированый застройщик "МИЦ-Инвестстрой" нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 июля 2021 года по 11 января 2022 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки с сумма (суммах195 дн.х2х 5, 5%х1/300) до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ООО "Специализированый застройщик "МИЦ-Инвестстрой" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Специализированый застройщик "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Елисеевой Л.А. сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма; с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

При этом суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2022 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, ввиду существенного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в " Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о снижении общего размера неустойки с сумма до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям по их применению.

Оснований для изменения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в пользу истца взыскана денежная сумма в размере сумма, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что составляет 50% от взысканной суммы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: